Nej tak til endnu en krig.

Kære Anna

Dit indlæg gør mig decideret vred, fordi jeg kan opnå et indtryk af, at du argumenterer ud fra standpunkt frem for at finde standpunkt ud fra argumenter. Hvis din argumentation skulle have vundet breddere indpas og have forkastet denne altafgørende FN-resolution eller spærret for danske piloters deltagelse i nedkæmpningen af Gadaffis offensiv, havde det for alvor fået mig op af stolen. Heldigvis valgte FN og Folketinget fornuften at lade medmenneskeligheden råde i stedet for politisk korrekte pacifistiske dogmer og sendte vores militærstyrker til Middelhavet. Og gud ske tag og lov for det.

Det eneste ondskaben behøver for at sejre er, at gode mennesker intet foretager sig, skrev den konservative filosof, Edmund Burke. Og sandt er det. Hvor vidt Vesten er gode eller onde i mellemøstspørgsmålet som helhed er oppe til diskussion, men tøven over for håndgribeligt at stoppe Gadaffis myrderier ville i sig selv være ondskab.

Man skulle nærmest tro, at du argumenterede mod bedre vidende. Den løsningsmodel, som du lægger for dagen, er jo åbenlyst problematisk: en manglende militær intervention ville have medført faldet af Bengasi og Tubruk. Den ville have medført Gadaffis vilkårlige nedslagtning af indbyggere i byer på størrelse med hhv. København og Odense. De sanktionsmuligheder, du har foreslået, har allerede været afprøvet før mod diktaturstater. Østblokken - selvom den ikke nødvendigvis er en sammenlignelig størrelse - holdt stand i en menneskealder. Clintons Oil for Food over for Saddam medførte armod for den irakiske civilbefolkning, ingen konsekvenser for magteliten og omfattende korruption. Den vej er blevet prøvet nogle gange, men i stort set ingen tilfælde har den virket kortsigtet, mens den har pådraget civilbefolkninger lidelser langsigtet.

Derimod har militærintervention oftest haft en eller anden effekt. På Balkan bremsede det cetnikkernes forbrydelser mod muslimske bosniakker, mens min families irakisk-kurdiske ven Ibrahim intet havde imod, da amerikanske piloter begyndte at jage Saddams luftfartøjer, der bevægede sig ud over 33. breddegrad.

Krig er noget lort, ligesom vold helt generelt er noget lort - det vil jeg give dig ret i - men tingene skal ses i perspektiv. Socialismen lægger op til vold som revolutionært kampmiddel. Hele samfundet bygger på vold. Staten har sin berettigelse i et voldsmonopol. Stort set alt i alle sammenhænge håndhæves med vold af den ene eller den anden art, når andre pressionsmidler viser sig uduelige. Etablerede kriminelle bekæmpes med vold. Ligesom etablerede kriminelle er diktatorer ligeglade med etikettebrud - og de er til syvende og sidst relativt ligeglade med deres befolkninger. Fred er en fin målsætning, men når man sætter pacifisme over sund fornuft, bliver målsætningen om fred til rendyrket ondskab.

Viva la revolución libia! Un pueblo armado jamas será aplastado! :-P

Hjernedødt krigsliderlig og militaristisk neokonservativ hilsen herfra! Nu må jeg sove min brandert ud. :-)

Din sammenligning med Afghanistan og Irak er desuden af åbenlyse grunde uholdbar, og dette er en oplagt mulighed til at føre udenrigspolitik uden bagtanker og med civilbefolkningens interesser i højsædet. .... zZzZZzZzzzZz :-)

Lene Junker Endnu en krig af "humanitære grunde" - sikke et fatamorgana. Hvis vi skal i krig hver gang - så er der rigtig mange steder. Derfor er det en forkert strategi. Hvorfor er det ikke at stormagterne støtter oprørerne i Libyen med mad, medicin, våben osv? Og hvorfor støtter vi ikke oprørerne i Barain? Men aksepterer at militæret sættes ind mod dem?

Forsvarschefen er ifølge DRs website glad for national opbakning!
Gør militaristerne kede af det - stop Enhedslisten krigspolitik!!
Lad os konfrontere alle kandidater på listen til folketingset og partiledelsen med spørgsmålet: STØTTER DU KRIGEN ??
Ingen stemmer på krigspartiet !


Selv Dansk Folkeparti er mere "fredsommelige" end Enhedslisten if. Politiken d.d. er de for en exitdato, men Enhedslistens krigsminister Frank Aaen væver

Kære Fredselskende krigsmodstandere.

Enhedslistens falliterklæring efterlader venstrefløjen med et parlamentarisk tomhul. For konsekvente krigsmodstandere er der ikke længere et parlamentarisk alternativ.

Jeg vil derfor opfordre alle seriøse kræfter der er modstander af vestens imperialisme og krige til at stifte en parlamentarisk front.

En sådan parlamentarisk front kunne ha’ følgende enkle budskaber:

1) Danmark skal trækkes ud af krigene i Afghanistan, Irak og Libyen.

2) Danmark skal ikke deltage i flere imperialistiske krige.

3) Pengene sparet på krigsindsatsen skal bruges på sikringen af velfærden i Danmark og solidarisk støtte til mennesker der har brug for hjælp rundt om i verden.

Fredselskeren

@Fredselskeren: Der er ikke krig i Libyen. Der er tale om et oprør og et truende folkemord. Og så er der - i modsætning til i Irak - et FN-mandat.

Jeg er i lige så høj grad som dig fredselsker. Det skal bare ikke være den fred, der hersker i Nordkorea og Iran.

Selvfed nationalisme og væren sig selv nok er der nok af. Det er imidlertid solidaritet, der er brug for.

Til Anna Rytter og Christine Lundgård og ligesindede!!!

Hvor mange arme og ben er sprængt i stykker mens I skrev Jeres blog?

Ligesom Hans Jørgen Hvad, medlem af Enhedslistens Hovedbestyrelse:

Hvad foreslår I som har virkning inden for de næste 12 timer. Mens granaterne vælter ned over boligkvartererne i Benghazi?

Det er liv eller død for tusinder mænd, kvinder og børn i disse minutter!!

Svar!!!

Ellers er I ikke værdige og kvalificerede til at være Enhedslistens repræsentanter, hverken i folketinget, regionsråd eller byråd.

Eller partiets hovedbestyrelse!

Hans Chr. Nielsen. Medlem af Enhedslistens Hovedbestyrelse.

@Hans Chr. Nielsen Så hver gang der er en konflikt, hvor mennesker dør, så skal vesten sende sit militær apparat ind som den første respons?

Alle i Ø, der vælger at støtte op om denne aggression mod et suverænt land, er, velvidende eller ej, blot med til at støtte statsfinansieringen af private firmaers rettigheder til Libyens resourcer. Det skuffer mig, at en stor del af venstrefløjen har en meget kortsigtet forståelse for, hvilke konsekvenser det har at gå ind i Libyen. I har set for meget TV og ædt propagandaen råt.

Nu behøver i blot at gå ind for udlicitering af infrastrukturen i DK, så er der reelt kun et parti i danmark, dog med en masse forskellige navn.

Hvorfor retter du ikke dit skyts mod vestens krige, der dræber og lemlester langt flere mennesker end gadaffi gør? Hvorfor støtte op om private firmaers dagsorden, når selvsamme firmaer er skyld i langt flere dødsfald, som resultat af ringe arbejdsvilkår og udbytning af de svageste grupper.

Populismen er nu total. Føj!

Tak, Hans Christian, for at blande dig i debatten.

Uden at det nødvendigvis rager mig, finder jeg det uheldigt, at kun denne menneskefjendske pacifisme, der hverken forholder sig til historie, realiteter eller gyldigheden i dens egne sammenligninger, indtil videre har fået lov til at give indtrykket af holdningerne i Enhedslistens bagland på Modkraft. Det ville være ret skræmmende, hvis sådan blind principrytteri ville få lov til at overskygge partiets helt gyldige hævdelse af f.eks. liberalt-demokratiske og humanistiske principper i andre sammenhænge.

Pladderen, som bl.a. Socialistisk Arbejderavis og desværre også Anna Rytter og Christine Lundgaard lægger for dagen, er forhåbentlig en svipser - en uigennemtænkt reaktion, der - i hvert fald af de to sidstnævnte - vil blive trukket i land på grundlag af øget indsigt i realiteterne.

/ Erich Lind

@Hans Chr. Nielsen: Enig. Du kommer imidlertid ikke så langt med argumentationen. Der er stadig en del af venstrefløjen for hvem modstand mod USA er vigtigere end alt andet.

På samme måde som da man legitimerede støtten til Pol Pot i modstanden mod imperialismen.

@ Hans Chr.: Jeg håber da ikke dit debatniveau er udtryk for den måde, som I har taget diskussionen på i jeres Hovedbestyrelse. Det er da umanerligt lavt. Jeg tænker næsten nogen misbruger dit navn og din position!

Som svar til dine spørgsmål vil jeg gentage min formulering/kommentar på Christines blog ’jeg ville stemme nej til krig’:

Det tragiske er ikke, at Vesten går ind i endnu en krig. Eller at endnu en diktator snart bliver væltet. Vi savner ikke Saddam. Vi ved bare ikke, om det går fra ondt til værre nu.

Det tragiske er, at venstrefløjen ikke har fantasi og forslag til alternativer til bombefly. Og at vi i vores mangel på fantasi afkræver entydige og letfattelige løsninger fra folk som Christine, der modigt holder fast i vores grundprincipper, når I andre ikke kan finde på noget bedre end at sende Danmark i krig. Igen.

@Janus Agerbo

Nærmer vi ikke os kernen i det her? Jeg synes, at du udpensler det meget fint: tankerne om det anti/postkapitalistiske utopia er i jeres diskurs mere værd end ganske almindelige libyeres ret til liv, førlighed og demokratisering på kapitalismens præmisser.

@ Morten G.:

Det med Pol Pot var jo omvendt. Her stemte bl.a. Danmark mod indgriben mod Pol Pots regime, mens USSR m.fl. ønskede indgreb. I sidste ende var det Vietnam der egenhændigt invaderede Cambodia og gjorde en ende for Pol Pots regime og massemord.

@Jens. Ja. Og den danske venstrefløj havde travlt med at fortælle om Pol Pots fortræffeligheder, mens den kambodianske befolkning led.

Men det er imidlertid datid. Nu gælder det Libyen og her har EL bekendt kulør - til støtte for den libyske befolkning og mod folkemord.

Det er selvfølgelig trist for Anna Rytter & co, at de ikke får lov til at vise, at de kan redde situationen ved at samle ind, holde protestmøder og tale med familien Gadaffi. Men så vidt jeg har forstået, får de libyske oprørere nu den støtte, de har bedt om.

De herskendes tanker er de herskende tanker og Hans Chr. Nielsen. Medlem af Enhedslistens Hovedbestyrelse, har fået koldbrand i hjerte og hjerne! Der er efterhånden ikke meget modkraft i debatforummet på modkraft. Det eneste modild der efterhånden kan mobiliseres er højreorienteret trolde der bakker op om "venstreorienteret" a la Hans Chr. Nielsen’s brandudsalg af alt der er socialistiske principper, ideer og holdninger. Men det er måske blot den realpolitiske virkelighed a la Pelle Dragsteds " Ingen nemme løsninger i Libyen"-retorik og logik der slår igennem full scale. Den danske venstrefløj er ikke-eksisterende når det gælder anti-imperialisme.......

med undtagelse af nogle enkelte fornuftige stemmer tegner der sig et billede af nogle mennesker herinde der er så langt fra virkeligheden at det nærmest må betegnes som en form for stærkt fremskredet autisme.

imens en diktator dræber uskyldige mennesker sidder i og taler om hvor forfærdeligt det dog er at der rent faktisk er nogle der tør tage noget ansvar og prøver at hjælpe de civile der er ved at blive slagtet i libyen, og samtidig sidder i og bekræftiger hinanden i hvor gode i selv er, og at det eneste rigtige at gøre i sådan en situation er at gøre ingenting. fy for helvede.

de mest egoistiske mennesker der findes i dag tilhører åbenbart den yderste venstrefløj.

Morten som Anna Rytter pointerer alt for blødt er at regeringen laver krigen af flere grunde Oile, og naturgas som er klar udenrigs politisk årsager, men så er der også den inderigs poltiske som hedder at der er snart valg og for man kommer på valg snakker man indvandring og rigtig mange flygtinge, man er nød til at støtte, og det er ikke godt i et valgkamp år at man skal støtte flygtinge som man ikke kan avise fordi, de kæmpede i deres land for det man har påstået man har kæmpet Irak og Afganistan.

Den borgerlige gering af legetemiseret en krig igen som humanitære, og undgået et flygtinge bølge som vil skade regeringen under en valgkamp ved få klagerfra højere om ikke at stoppe tilstrømmningen og fra venstre ved man henviser at de lybiske flygtinge jo blot kæmper for demokratiet.

På den måde har man blot isoleret oppositionen på alle sider af folketings salen for noget tid.

at gå i krig for at unge flygtinge er dybt godnat, og oven i der racistisk og har ikke meget med demokrati at gøre, fordi det som var engang en revolution i dette land er nu en borgerkrig og vil sende kravende om retfærdighed socialt og retsligt for lang tid, og det vil ikke være meget demokrati i dette deokrati som kan kom ud af det i forhold til danske standarter.

Jeg lige så sige til jere der er en grund hvrfor først anarkstern brød med socialisterne og bagefter kommunisterne med dem er netop - pågrund af socialisternes krigshetze. Det er deres accept af borgerlige poltik på grund af magel af til tro til arbejdernes egne krafter og evner til at klare frigørelsen selv, og blot fordi en revolution ertabt i lybien betyder det ikke at der kan kom en igen.

jeg kan ikke se at det smide med Nato’s bomber er internationalisme - der er ikke andet er værste borgerlige racisme som ikke til vage sige det ansvar som vil være at vøre solidarisk og tage imod fygtinge fra krigen i lybien og fattigdom i afrika.

Krig er dårlig og ikke en vej frem.

Kære Anne, som du selv skriver, så er et folk ved at blive udslettet. Skal vi bare kigge på?

Jeg har et spørgsmål.

Hvis vi lige gjorde dette problem mindre og lokalt. I et hus over for dig - din nabo. Ville du så ikke blande dig, hvis der var nogle i familien der var ved at blive slået ihjel, bare fordi de prøvet på at komme fri? Eller ville du som jeg læser det du skriver, bare kigge på, da de jo selv skal klare det? Sådan er reglerne jo.

Nu har Enhedslisten været med til at åbne Pandoras æske. Hvor er Frank Aaen´s Historiske bevidsthed blevet af? Han er da ellers gammel nok til at erindrer den kolde krig, og vide at skriftlige garantier ikke er det papir værd de er skrevet på, når man "leger" Krig med de store.

EL vil kun stemme for et Flyveforbud.....Du godeste!! Hvor naiv har man lov at være.

Landtropperne og Holger K. er ved at varme op. Jeg spår en masse blanke stemmer ved næste valg.

Enten går man i krig, eller også går man IKKE i krig.

Man kan ikke som EL så naivt håber, gå en lille smule i krig.

110 Missiler fra Amerikanerne. http://politiken.dk/udland/ECE12292...

Var det det Enhedslisten mente med et Flyveforbud?

Frank Aaen: "Kast Missiler ned til oprørerne".

Ja god ide. Vi lader Amerikanerne gøre det. ;-)

At Danmark igen er i krig er nu et faktum.

Vi er ikke kommet ud af hverken Irak eller Afghanistan endnu.

Det bliver intressant at se hvor længe og hvor dyr denne nye krig bliver.

Det virker som om alle debattører i denne debat er helt overbeviste i hver deres retning. Jeg forstår godt behovet for at reagere hurtigt og derfor også svare hurtigt, men i vores debat med hinanden er det så ikke vigtigt at give udtryk for sin tvivl og mangel på viden?

Jeg savner at høre nogle debattører der har en større viden om libyske forhold. Måske nogen som har kontakt til oprørerne. Jeg savner at høre nogle af beslutningstagerne i listen, som Hans Christian Nielsen, gøre rede for hvor svært det var at træffe den beslutning. Hvor de ser ulemper ved beslutningen, og hvor de ser fordele. Det kan da ikke passe at alle i hovedbestyrelsen og folketingsgruppen var helt afklarede om den beslutning.

Det er for mig at se ærgeligt at debatten så hurtigt bliver så retorisk og konfrontativ. Efter min mening kan vi kun nå frem til en større forståelse af den komplicerede virkelighed hvis vi gør hvad vi kan for at forstå dem der mener det modsatte af os selv. Der er jo altid flere argumenter for en sådan sag end noget enkelt menneske selv kan overskue.

Jeg er ikke enig med Anna Rytter, men jeg forstår godt hendes argumentation. Jeg ved ikke selv om det er den bedste idé med en militær intervention - men jeg har respekt for at nogen tør træffe det valg, og jeg håber at det kan hjælpe oprørerne - også efter Gadaffi er jaget væk.

Hvilke interesser har Frankrig, EU og USA i Libyen, siden de sådan kan fyre for 101 millioner dolllars missiler og bomber af på blot en nat?

Hvorfor støtter vores regering en flok oprørere i Libyen,når deres politik ellers går ud på at smadre al modstand mod det bestående "demokrati" som de dikterer via deres lakajer helt ind i s og sf og muligvis også enhedslisten (frank aaen).... Hvornår er det ultra højre anglo-amerikanske styre begyndt at støtte humanistiske oppositioner. ? Giver det nogen mening ? Ja,hvis vi forestiller os at de selv har arrangeret og mobiliseret disse aktivister (som Gadaffi bliver ved med at sige,kommer udefra) for at skabe en åbning for at komme ind og kontrollere olie-økonomien i kraft af indsættelse af deres egne folk på de styrende poster..... Det virker bare ikke særligt sandsynligt, at et folk der påståes at være SÅ undertrykte pludselig lykkedes med at indtage den ene by efter den anden..... samtidigt med at det her i vesten nærmest er umuligt at komme igennem med regerings-kritikske synspunkter,som forsøges stoppet ved alle tiltag...... http://geraldcelentechannel.blogspo... Have a nice day

Jeg savner at høre nogle debattører der har en større viden om libyske forhold.(Kåre Wangel)

Det her handler ikke kun om Libyen, men mere om Enhedslistens fremtidige troværdighed, og fremtidige mangel på samme.

For når "Flyveforbudet" går op i hat og briller, For det gør det. Så vil EL, som alle de andre, stå som de der stemte for at indlede endnu et Vestligt Korstog imod et Muslimsk land. Hvor bliver f.eks. den Arabiske Liga af? http://www.dr.dk/Nyheder/Udland/201...

Og nu kan Frank Aaen komme med nok så mange skriftlige garantier, de er allerede glemt. Det folket husker er 109 MF´ere der stemte for Krig, incl. Johanne og Frank.

Jeg savner faktisk bevis for at der skulle være tale om en virkelig demokratibevægelse i Libyen. det eneste man ser er tungt bevæbnede mennesker der kører rundt i biler og viser peacetegn og hylder allah. Hvor er, eller har de store demonstrationer og folkelige manifestationer været. Synes ikke umiddelbart at der er nogen grund til at sammenligne med det store folkelige oprør i Egypten. Men måske er der bare noget jeg ikke ved eller har overset, men indtil det bliver bevist at det ikke bare er galninge der er bevæbnede til tændene, men virkelig er et folkeligt oprør, der har rod i det store flertal af libyerne, så må jeg forholde mig som modstander til det der nu sker med danmarks deltagelse.

Jeg søger stadig efter dokumentation for at der reelt er et folke-oprør i Libyen..... Jeg får samlet en masse der indikerer noget helt helt andet......

Mit project er endnu ikke lykkedes,så nu lægger jeg lidt ud om hvad der i virkeligheden kunne være virkeligheden.... Forvirret ? Det vil de også være efter næste episode af BEVOLUTION :) http://www.youtube.com/watch?v=R1IK...

@Morten,I know. Meget perverst har de kaldt krigen for Odyssey Dawn. Jeg krummer tæer,føler kvalme,har meget røde ører på mine pseudo-amerikanske landsmænds vegne som bliver ved med at klamre sig fast i Morten Korck-bedraget om at danmark(nu lille amerika) er et lille nutte-puttet land hvor Jens Betjent standser trafikken for en ande-mor kan komme over vejen.... Appropo An....hvor er du Anna Rytter ? Har du fået mundkurv på ? I så fald,smid den og kom ind kampen søde :)

Så fandt jeg "oprørerne" : http://www.mirror.co.uk/news/top-st...

Det er en ualmindelig vanskelig situation at forholde sig til, og jeg har stor forståelse for det svære valg, Enhedslistens hovedbestyrelse har stået i. Uanset om vi bakker op om at gribe ind over for Gaddafis forfølgelse af befolkningen eller går imod, fordi det er umuligt at forudsige de eksakte følger af et indgreb og at sikre, at der ikke går civile menneskeliv til, kan beslutningen angribes. Jeg er stadig i tvivl om, hvad den rigtige beslutning er, men under alle omstændigheder må vi da forsøge at diskutere sagligt og sobert, hvorfor jeg på ingen måde kan tage Hans Christian Nielsens latterlige angreb på kammerater, der har ment noget andet end han alvorligt! Hvis HC har tænkt sig at fortsætte den debatform, finder jeg ham aldeles uegnet til at varetage noget som helst tillidshverv i partiet. Den slags trusler har det med at komme tilbage som en boomerang!

Til: Hans Chr. Nielsen. Medlem af Enhedslistens Hovedbestyrelse.

Hans Chr. , Hvem Fanden tror du, at du er?!!

Svar!!!

Ellers er DU ikke værdig og kvalificeret til at være Enhedslistens repræsentant, hverken i folketinget, regionsråd eller byråd.

Eller partiets hovedbestyrelse!

Hilsen Bjarke medlem af EL i Odense.

Enhedslistens tilslutning til angrebet på Libyen burde ikke have fundet sted, det er en politisk og humanitær fejl og et vanvittigt signal, at sende i foråret 2011 tæt på en valgkamp. Hvorfor kunne EL ikke have foreslået en humanitær indsats eller lignende?

Er EL nu gået helt hen hvor SF er? Dvs. en accept af kapitalismen, EU, Europagten, ejerboliger og hele det borgerlige shit som S, V, K og DF m.fl. også accepterer?

Men det kan ikke undre, gennem længere tid har EL positioneret sig længere og længere i mod den såkaldte politiske midte i dansk politik. I forhold til vestens støtte til Mubarak m.fl. har EL også været svag i mælet.

Hvad er løsningen?

Der er som vanligt i politik ingen short cuts, men kommunisterne og resten af fløjen må danne en ny og revolutionær bevægelse/parti, der bl.a. kan søge støtte hos de faglige organisationer og fra start af skaffe den faglige støtte som EL ikke rigtigt har haft.

En bevægelse eller parti der både kan operere ”på gaden” og parlamentarisk men som i sin politiske grundsubstans repræsentere den folkelige modstand mod bl.a. Den Europæiske Union og alle dens ulykker, den nuværende forbryderiske VKO regering og dens klasseskels fremmende politik etc.

Kære Anna. Vi to har været uenige på et par punkter, du ved hvilke;-)

Men i dette spørgsmål bakker jeg dig fuldstændigt op.

Hilsen Bjarke(Den sure Ateist) Odense.

Ikke mange af jer lader til at kunne kapere at det her er endnu et af illuminatis bluf-numre for at få gennemført deres stategi. Undres over at de stadig gider gøre sig den ulejlighed,eftersom de alligevel tramper hen over folkelige protester i egne rækker uden hensyntagen til disse.... Protester mod deres politik foregår overalt på nettet,men optræder ALDRIG i de landsdækkende medier,hvorimod de fx godt kan finde en kommerciel ide i at sende nyheder om at alt for damerne har lavet en facebook-gruppe om power-kvinder (de rigeste forbrugere i dagens danmark/lille amerika).... Men det er jo også pisse-vigtigt i en verden i kaos.

Og igen igen,anna hvor er du ? Det din blog kære :)

Her er lidt mere propaganda.

http://www.dr.dk/Nyheder/Udland/201...

Læg især mærke til, hvorledes imperialisterne bruger Human Rights Watch til at fremme deres sag.

Fakta er, at demonstranterne er en flok maskerede engelske soldater. Deres ærinde at skabe en konflikt, så de vestlige imperialister kan gribe til våben og undertrykke det syriske folk.

Derved sikres olierørledningerne fra Irak til Middelhavet.

Det syriske folk ønsker kun de forandringer, man kan forhandle sig til med familien Assad

Men Morten G - du har jo allerede det rigtige svar. Lad os Bombe Syrien. Lad dem smage krudt og kugler. Derved skaber vi demokrati og fred i lange baner...

@Bahh.

Det lyder som en rigtig dårlig løsning.

For det første mangler FN-mandatet.

For det andet skaber krudt og kugler ikke demokrati og fred. Det kan alene i visse tilfælde sikre en svagere part mod overgreb fra en stærkere part.

Morten G - Vi er da i fuld gang med at skabe fred, demokrati og redde de svage i Libyen. Massakren i Syrien er begyndt og som ansvarlige socialister skal vi da straks opfordre til at bombe i Syrien - det er den eneste chance for at stoppe massakren. FN skal lave en resolution med det samme! Hurtigt - inden det er for sent. Alle der modsiger mig er er onde mennesker der holder med magthaverne i Syrien og vil have diktatur! Jo I er onde! Og stop med at sige at os der tager ansvar for krig er dumme - vi er de gode - fat det nu! (arj hvor barnligt - men ikke langt fra dele af krigsfortalernes debatniveau).

Kom nu med beviser for at der reelt er et folkeligt oprør i Libyen,samt beviser for at Gadaffi er en sindsyg,grusom diktator ? Indtil da må vi vel ifølge oprindelig dansk lovgivning lade tvivlen komme den anklagede til gode...... Eller er vi nået dertil,at det er de styrede medier der med virkelig low-standard-probaganda sætter dagsordenen for hvad vi deltager i ....

@Bahh. Jeg synes altså ikke, det er i orden at kalde andre for onde og dumme, bare fordi de ikke vil have krig.

På den anden side synes jeg, det er underligt, at et FN-mandat lige pludselig ikke er noget værd.

Da krigen i Irak startede, var der mange, som mente, den var ulovlig, netop fordi der manglede et FN-mandat. Nu er det så også forkert - og naturligvis imperialisme.

Jeg er forvirret.

@kisser: Jeg tager sgu hatten af for dig. Din indsats er helt igennem fantastisk.

Og jeg er overbevist:

1. Der er intet oprør. Det er bare noget, de har optaget i nogle haller ovre i Jylland.

2. Gadaffi er en flink fyr, som enten bare er blevet misforstået eller også har han været udsat for den værste gang forvrængning. Eller måske findes han slet ikke i virkeligheden. Idéen om ham har bare været god at have for USA og deres håndlangere. Så kunne de altid - når de manglede olie - sige, at de ville hjælpe folket mod den gale diktator.

3. Oprørererne er i virkeligheden engelske soldater i udklædning.

Det er en meget bedre historie end den man hører om i de borgerlige medier.

Tak Morten,så er problemet bare,hvordan får vi det ud til folket,da de jo helst skal have deres viden om verden via DR ell tv2 som ser ud til at have som princip,at de ikke rører ved noget der lugter af logik og sandhed.... De er topstyret og oprettet for at vildlede med løgn og probaganda....

Morten G

Du skal ikke vaere forvirret. Men at tro et FN-mandat fritager dig for at lave en selvstaendig analyse af situationen er hen i vejret. Var Koreakrigen en god krig fordi den var "sanktioneret" af FN? Min vurdering er at det er lykkedes at manipulerer en krig igennem FN til fordel for imperialismen - og venstreflojen maa indse at FN ikke er den progressive og fredselskende organisation man kunne haabe. Se eventuelt debatten under Pelles blog, hvor FN bliver diskuteret.

Min modstand mod krigene i Irak og Afghanistan har aldrig vaeret betinget af om FN har lavet en resulution om det ene eller det andet. Men det er klart at Fogh og de andre krigselskere loej, da de paastod at de havde FN’s stotte til krigen mod Irak - det havde de ikke. Saa at fremhaeve det som argument er at fremvise imperialisternes hykleri - naar de paa den ene side kraever at Saddam skal opretholde international lov, men ikke selv toever med at bryde den.

At vi saa samtidig skal tro paa at de samme mennesker der ingen respekt har for civile liv i Afghanistan og Irak nu lige pludselig bekymre sig er temmeligt forvirrende efter mine standarder. Hvornaar opfordre FN til krig mod USA? Hvornaar bakker Enhedslisten helhjertet op om oproererne i Afghanistan?

@kisser: Jeg er vild med det her. Man starter med at finde ud af, hvad man synes og hvis nogen siger noget andet, så siger man bare, at det ikke findes eller at det er opfundet af undertrykkerne med det formål at vildlede os andre om tingenes rette sammenhæng.

Stort og værdigt.

Og hvad bliver der af sandheden om, at jordskælvet i Japan er fremkaldt af USA. Grunden er naturligvis, at japanerne har valgt en ny regering og den gør et eller andet, som jeg endnu ikke har fundet ud af, hvad er, men som amerikanerne ikke kan leve med.

Jeg er enig.

Nogen har fortalt os, at Gadaffi vil udslette sit eget folk. Men jeg savner nu dokumentation på det forholder sig sådan. Det er da muligt at Gedaffi vil straffe de oprører han fanger men det sker jo i alle samfund. Vi holdt os ikke selv tilbage efter sidste krig. Vi er blevet en nation af krigsliderlige og for hvert fly vi sender i krig gør vi kun ondt værre.

Hej Kisser.

Det er en prisværdig mission du har gang i, og jeg ser også gerne at grundlaget for krigen i mod Libyen dokumenteres ordentligt. Det er ikke forbudt at tænke kritisk i Danmark, det er rent faktisk noget som folkeskolelæreren er pålagt ved lov, at fremme hos eleverne. Det er netop en af grundene til, at jeg i øjeblikket er i gang med en bachelor om kritisk tænkning, og kriterierne for hvordan vi vurderer noget som sandt eller falsk.

Når en debatør som Morten G. sarkastisk skriver, "Oprørererne er i virkeligheden engelske soldater i udklædning", er det fordi han vælger at overse, at otte SAS soldater rent faktisk blev anholdt i Tripoli, før krigen blev indledt, hvilket den engelske regering har bekræftet (under påskud om at soldaterne beskyttede en diplomat). Det er en beskyttelse af et snævert verdenssyn, der ikke tør åbne op for at krig er en forretning, og at råvaren der kæmpes om ligger under libyernes fødder, i form af olie. Desuden gavner krigen den amerikanske nationaløkonomi, som i den grad er baseret på våbenindustri. At gøre krigen i Libyen til et valg i mellem sort eller hvid eller enten/eller, er udtryk for en naivitet der heldigvis er på tilbagetog i den danske befolkning. Desuden viser historien, at de fleste vestlige krige er indledt på et falsk grundlag, som Hitlers angreb på Polen der indledte 2. verdenskrig, træfningen i Tonkinbugten der ledte til Vietnamkrigen, og som flere og flere bliver klar over, grundlaget for hele krigen mod terror, for at nævne nogen af dem.

Det er med udgangspunkt i de falske beviser, der i dag udgør grundlaget for krigen mod terror, at jeg fandt det relevant at skrive en bachelør i kritisk tænkning. Næsten 10 år efter angrebet d. 11. september 2001, har verden stadig ikke set et eneste holdbart juridisk bevis, der kan bekræfte at Osama bin Laden og de 19 flykaprere stod bag angrebet. Og netop fordi flere og flere må erkende, at vi i den henseende blev ført bag lyset, er der bestemt ikke grund til at rynke på næsen af, at nogen også ønsker dokumentation for grundlaget for krigen i mod Libyen. Så bare klø på Kisser, lad dig ikke slå ud af tåbeligheder.

"Minoriteter kunne, selvom de i flertallets øjne i dag fremstår som demokratiets fjender, i morgen vise sig at være dets virkelige venner". Jürgen Habermas, Filosofi i terrorens tid, side 65

Jeg anbefaler, at du kigger nærmere på denne hjemmeside, hvor jeg er medredaktør og skribent: http://verdenversion2.dk/nyside/

Tak for dit venlige og kloge indlæg BuddhistPanda. Tro nu at Morten mener det ganske seriøst,men det vil han måske selv kommentere... Jeg vil helt klart gå ind på dit site.....

Jeg har lavet en laaang rapport med links til dr.dk plus andre "nyheds-medier" men sitet her vil ikke lade mig sende..... Har prøvet at snappe den over i bidder..... det hjælper ikke.....

Tak til Morten G. og Hans Chr. Nielsen fordi I orker at føre debatten selv om I bliver beskyldt for at støtte en imperialistisk krig, og det der er værre. Jeg er stort enig i jeres argumentation og græmmes over debatniveauet. Anna Rytter og andre er villige til at ofre tusinder af oprørere og civile Gadaffi - modstandere, fordi de mener den militære intervention vil give endnu flere uskyldige ofre. Jeg respekterer dette synspunkt, selv om jeg mener det er helt forkert. Jeg respekterer også pacifismen selv om den ligger verden åben for diktatorers og undertrykkeres ugerninger. Men jeg har squ svært ved at respektere, at nogle modstandere at Enhedslistens tilslutning til en militær humanitær indgriben bagatalliserer Gadaffis forbrydelser gennem 40 år og sår tvivl om, at Gadaffi vil gennemføre en massakre og et blodbad, hvis han genvinder fuld kontrol over Libyen. Der burde være en grænse for, hvilke midler man bringer i anvendelse for at forsvare sit synspunkt.

@jørn vedel,hvad har du af belæg for at påstå det du gør om Gadaffi ? http://geraldcelentechannel.blogspo...

@Jørn Vedel, du kan flashe alle dine rabatkuponer fra årene som venstreorienteret, men det hjælper ikke i denne debat. Uanset om Enhedslistens folketingsgruppe og Hovedbestyrelse er nogle dejlige og søde kammerater, fratager det dem ikke ansvaret for deres katastrofale fejlebedømmelse.

Mediernes rapporter fra de første dage af krigen viste/viser libyske modstandere af Gaddafi i Benghazi fejre nyheden om, at de vestlige magter ville bombe tanks, tropper og fly der var loyale overfor regimet. En afvandring af folk fra Benghazi, forud for Gaddafi’s angreb, er standsede og mange er vendt tilbage.

Dette er ikke overraskende i betragtning af den vold som det libyske regime har benyttet sig af i sine tidligere angreb på oprørskontrolleret byer på den ene side - og effektiviteten af "koalition af villiges" luftangreb i at standse regimets offensiv. De fleste mennesker der står over for bomber, død og terror vil være glad for at se, at bombardementet stopper eller bliver bremset, uanset hvordan.

Men der er altså en lidt større ramme der skal med i overvejelserne, og her er det vigtigt at huske erfaringerne fra Irak. Det startede også med lykønskninger og fest. Men hvad der skete efterfølgende skulle være en velkendt historie for de fleste. Det er denne ret centrale detalje som er total fraværende i Enhedslisten ”analyse” af situationens alvor og i spørgsmålet om ”hvad må der gøres”. Men som nogle af os troede, var en del af den socialistiske ABC. Vestens indgriben kan måske bremse Gaddafi fremrykning, men det handler i virkeligheden om at standse de arabiske revolutioner i at gå for langt.

Skal man følge venstrefløjens krigstilhængeres logik, så skal koalitionen af villige også erklære krig mod Yemen, Bahrain, Saudi Arabien, Syrien og ikke mindst Israel. Da Israel igennem tre uger var i gang med at myrde løs på Gaza’s 1,5 millioner indbyggere hørte jeg ingen vestlige demokratier, venstrefløjspartier eller blogger på modkraft kræve, at der blev sat en ”stopper for massakren” eller beskytte ”civilbefolkningen mod en gal diktator”, - med militær magt.

Men nu mener flere og flere på venstrefløjen åbenbart at der er opstået en helt ny og moderne form for imperialismen; en reel og retfærdig udgave. Modsat den klassiske og onde udgave. Det er tale om uhørt hykleri, dårlige analyser og dobbelte standarter der ikke er tænkt igennem.

@jørn vedel,vil du bevise dine meget hårde påstande om Gadaffi ? Og jeg mener bevise og ikke blot henvise til forskellige top-styrede medier,tak :)

@ Jørn Vedel:

Jeg er helt enig med dig, når du siger: "Tak til Morten G. og Hans Chr. Nielsen fordi I orker at føre debatten selv om I bliver beskyldt for at støtte en imperialistisk krig, og det der er værre."

Det er nemlig ikke særligt pænt og det er ikke en særlig sober måde at diskutere på, når man sådan skyder sine "modstandere" den slags urimelige og modbydelige anklager i skoene.

Netop af den grund er det heller ikke rimeligt, pænt eller sobert, når du umiddelbart derefter skriver: "Anna Rytter og andre er villige til at ofre tusinder af oprørere og civile Gadaffi - modstandere".

Du skriver, at du "respekterer dette synspunkt", men at påstå at nogen "er villige til at ofre" andre mennesker, blot fordi de ikke støtter en krigsaktion, er eddermame ikke udtryk for respekt. Ligesom det ikke er et udtryk for respekt, når man kalder hinanden for "imperialister" og det der er værre.

Dette handler i øvrigt ikke om "tonen i debatten", men om sagligheden af argumenterne. Det er jo ikke sådan, at man skal støtte enten imperialisme eller diktatur og at man automatisk støtter den ene hvis man ikke støtter den anden.

Hvis vi starter med at lade være med at bilde os ind at vi ved hvad de andre mener, så kan det være muligt at diskutere - og høre - hvad de andre faktisk mener.

Hej Kisser.

Jeg undskylder først og fremmest, at jeg er hoppet lidt hovedkulds ind i debatten, og dermed kom til at misforstå Morten Gs indlæg - det beklager jeg virkelig.

Og selv tak Kisser, hvis du sender mig en den liste du har udarbejdet (brug kontakt på VerdenVersion2.dk), og har lyst til at skrive en lille artikel omkring dit arbejde og formålet med det, vil jeg gerne kigge på det. Det lyder som om, at dit arbejde er helt i VV2s ånd, og at vi sagtens kunne trykke din artikel på vores hjemmeside.

På forhånd tak.

Hilsen BP.

@BudhistPanda.

Alt forladt.

@BudistPanda,thank dear. Det vil jeg få gjort :)

Kære Ole S. Jeg er ikke det mindste i tvivl om, at oprørerne og deres civile støtter stod over at blive mishandlet og massakreret i den forgangne week - end, hvis ikke der var kommet hjælp ude fra. Et Nej til intervention i FT i fredags og et tilsvarende Nej fra andre landes regeringer havde fået den konsekvens at massakren ville have fundet sted. Enhl. ledelse må tage konsekvenserne af sit Ja til interventionen, og de der mener Enhl. burde have stemt Nej må jo så også tage konsekvenserne af deres synspunkt.Det er egentlig ret logisk, forekommer det mig.

Kære Kisser Hvis ikke 40 års års massiv undertrykkelse og mishandling af den libyiske befolkning kan overbevise dig om, at Gadaffi var og er parat til en ny massakre, så kan jeg heller ikke.

Jeg vil ikke kommentere Jan Hobys indlæg yderligere. Hans debatform og udsagn er uartige og primitive. Jeg håber da ikke, at han er medlem af Enhl. for så står det squ skidt til for den lokalforening, der skal tåle ham. Forudsætning for en god politisk diskussion er gensidig respekt for modpartens synspunkt og ydmyghed over for opgaven.

Har ikke haft lyst til at blande mig i debatten, da den med det samme bliver alt for skinger efter min smag, men nu må jeg alligevel komme med en lille kommentar. Diskussionen i Enhedslisten handler ikke om man er for eller imod Gaddafi eller om man støtter oprørerne. Der er (mig bekendt) ingen medlemmer af Enhedslisten der ikke støtter oprørerne eller synes at vi skal støtte Gaddafi. Spørgsmålet er, hvilke midler, der skal til for at støtte oprørerne. Jeg er som udgangspunkt pacifistisk anlagt, men støtter selvfølgelig oprørernes ret til at tage kampen op mod et undertrykkende regime. Jeg støtter naturligvis også, at man griber ind overfor folkemord og situationer, der potentielt kan udvikle sig til folkemord. Men der er en klar uenighed om, hvordan man skal gribe ind! Generelt mener jeg, at hver enkelt situation skal vurderes på sine egne betingelser og at man så vidt som muligt skal gribe ind med fredelige midler og kun i aller yderste nødstilfælde gribe til vold. Denne holdning stemmer i øvrigt godt overens med FNchartret og folkeretten. Omverdenen burde have grebet ind overfor Gaddafi for længe siden, ligesom vi nok skal overveje, om der ikke er andre diktatorer, vi skal gribe ind overfor, når de begår overgreb på deres befolkninger. Men under alle omstændigheder SKAL man først forsøge med fredelige midler. I forhold til Libyen er alt uprøvet. Man greb straks ind militært. Jeg har selv foreslået forhandlinger, diplomati, våbenembargo, handlelsblokade, økonomisk støtte til oprørerne, hjælp til civilbefolkningen og meget mere. Det mest radikale forslag, jeg er kommet med, er vel, at man kan frikøbe lejesoldaterne. Dette er faktisk prøvet før i Rwanda og Burundi - og det virkede! Jeg har fuld respekt for dem, der tror på, at konflikter kan løses med militær og bomber - vi er bare ikke enige!

@Anna,ked af at du ikke tåler folkets røst,men hellere vil pippe som de andre. @jørn vedel,du udtrykker dig uden vægt. Fortæl mig og henvis til din viden om hvornår og hvordan Gadaffi har undertrykt og mishandlet sine landsfæller. Og giv et troværdigt bevis for at han var parat til masakre,som der siges....tak :)

@ Jørn:

Jeg tror på dig og er nok også enig når du siger, at "Jeg er ikke det mindste i tvivl om, at oprørerne og deres civile støtter stod over at blive mishandlet og massakreret i den forgangne week", men det er altså ikke helt fair at gå fra dét og til at udtale dig om andres motiver med en sætning som "Anna Rytter og andre er villige til at ofre tusinder af oprørere og civile Gadaffi - modstandere".

Det omvendte er jo i lige så høj grad tilfældet. Andre kan også - med god ret - sige noget i stil med at de "ikke er det mindste i tvivl om at den vestlige krigsindsats vil blive endnu et kapitel i imperialismens historie" eller nogen andre ting som man er helt sikker på (for eksempel kan man også med ret stor sikkerhed udtale sig om at luftbomardementer fører til drab på civile). Men derfra og til at sige at du er for imperialisme (eller drab på civile), der går man altså over stregen.

Kan du se pointen? Den går altså til begge "sider" i diskussionen (bortset fra dem der er igang med at hvidvaske Gadaffi, dem spilder jeg ikke tid på at diskutere med): Stop med at skyde hinanden motiver i skoene og præsenter jeres argumenter i stedet. Hvis i mener at luftbombardementer var det eneste der kunne forhindre en kommende massakre, så sig det. Hvis i mener at udefrakommende intervention vil få katastrofale konsekvenser, så præsenter argumenterne for det. Men lad være med at påstå at man går ind for imperialisme hvis man mener at noget burde gøres udefra for at standse en massakre, eller at man går ind for massakrer hvis man ikke mener at det er en god idé at lade tidligere koloni-magter udføre bombetogter i Libyen.

Med andre ord: Stop Bush-retorikken. Der er vitterligt argumenter for og imod denne krigsindsats. Jeg vil gerne høre dem.

@Ole S, de forskellige positioner, holdninger og analysere er blevet præsenteret fra begge sider i denne sag på alle de forskellige blogdebatter. Og ja det kunne være rart hvis der ikke blev motivforsket i partikammerater og andre venstrefløjsallierets argumenter og habitus. Der er ikke mig bekendt råbt imperialist efter de venstreorienteret som støtter krigen i Libyen. Men det er klart at ethvert radikalt skift i position og beslutning, vil medfører at der går følelser i debatten. Jeg har selv brugt superlativer, i frustration over at saglige argumenter, faktiske indsigt i den konkrete situation og de historiske erfaringer er blevet fejet til side i dette alvorlige spørgsmål. Du har selv påpeget det her og på Jakob Lindbloms sidst blog-indlæg, at Bush-logikken med Enten er du med os eller også er du imod os, er og bliver trættende. Men det var de andre der startet ;-)

@kisser - det gør du bare :) Find også gerne et billede der passer godt til din artikel.

@Jørn Vedel - hvis ikke de 40 år du har været vidne til Gaddafis uhyrligheder, har lært dig at stave til Gaddafi, har jeg svært ved at tage din argumentation over for kisser seriøst.

@Anna Rytter - Du skriver, "Omverdenen burde have grebet ind overfor Gaddafi for længe siden, ligesom vi nok skal overveje, om der ikke er andre diktatorer, vi skal gribe ind overfor, når de begår overgreb på deres befolkninger. Men under alle omstændigheder SKAL man først forsøge med fredelige midler. I forhold til Libyen er alt uprøvet", og jeg kunne ikke være mere enig.

Det er det vestlige partnerskab med Gaddafi der har holdt ham på magten i alle de år, og derfor er vi i Vesten inddirekte medskyldige i de evt. grusomheder der er blevet begået i hans navn. Danmark er i stærk alliance med verdens ubestridt mest krigsførende nation, Cavlingeprismodtageren Bo Elkjær har i bogen Kære statsminister - løgnen om krigen i Irak, dokumenteret at denne alliance bygger på løgne. Da Højesteret afgjorde at Grundlovskomiteen på vegne af den danske befolkning, ikke havde interesse i at føre sag i mod Anders Fogh for grundlovsbrud, afgjorde den også at folket ikke har magten til at afsætte en regering der ikke følger grundloven, ud over når der er folketingsvalg. Det danske folk må vågne op og indse, at demokratiet er blevet undergravet af nogle stenrige mennesker, der kvit og frit kan bruge vores skattefinancierede forsvar, til at føre krig for deres egne interesser - nemlig kampen om olien. Vi lever i den grad i et oligarki (fåmandsvælde), hvor ejerene af verdens centralbanker og ejere af kæmpe multinationale selskaber (herunder olieselskaber), er dem der sætter dagsorden i verden. Befolkningen i Danmark gør klogt i at indse, at de fredelige revolutioner der startede ud i Mellemøsten, er den eneste måde at vi som folk kan tage vores demokrati tilbage på. Sådan afskaffede bønder med høtyve og leer i hænderne stavnsbåndet, med demonstrationer, og uden det blev til de blodige revolutioner man så i Frankrig og andre steder i Europa. Og tiden er igen kommet til, at vi som folk må kræve en total reformation af den gældende styreform, der i praksis ikke kan kaldes demokrati.

@jan hoby,du udtaler dig som om følelser er uforeneligt med fornuft. Vil du forklare nærmere. Jeg kunne nemlig godt efterlyse lidt mere "mærken efter" inden man smider sine kolde og kontante meninger ind i en debat der kører mens flere af vore medmennesker bliver slagtet af "det internationale samfund/new world order"

@BudhistPanda. Har sendt både artikel og et passende foto :) Kh Kisser

Det er lykkedes mig at få den posted (endda 2 gange efter hinanden,he he fordi nettet er lidt overbelastet i dag) på denne her efter min mening yderst pinlige og smagløse side :

http://tomjensen.blogs.berlingske.d...

Super - tak kisser. Din artikel lander i den anden redaktørs indbox, jeg har gjort ham opmærksom på, at han skal kigge på den når han får tid.

Niels Harrit har været lektor i kemi på Københavns Universitet i 42 år, og han er ved at blive ret berømt ude i verden, med sit prisbelønnede foredrag om World Trade Center Bygning 7s mystiske kollaps. Bygning 7 var det tredje højhus der styrtede sammen i New York den 11. september 2001. Niels Harrit afholdte sit foredrag i Tyskland i sidste uge, og for en lille måneds tid siden var han i Canada, hvor han afholdte sit foredrag på seks forskellige universiteter. I den anledning sagde han bl.a. følgende, i et interview med en lokal canadisk tv-station, optaget d. 26/2-11, altså næsten en måned før at krigen i mod Libyen blev indledt.

"Jeg mener, at det der skete d. 11. september 2001, er den vigtigste begivenhed for vores generation og vores børn. Jeg syntes, at det er vigtigere end Berlinmurens fald i 1989. Konsekvenserne ved denne begivenhed burde være åbenlyse for alle, men det er det ikke, erkendelsen foregår så langsomt, at folk muligvis ikke evner at sætte brikkerne sammen". "Jeg tror, at hele civilisationen i virkeligheden balancerer i disse dage, og det er alt det vi elsker, det her er meget alvorligt. Planeten jorden vil stadig være der, lige meget hvad vi gør, så vil der altid være edderkopper og rotter. Men det vi kalder civilisationen, hvis du holder af musikken, så er det det vi taler om. Hvis du bekymrer dig om dine bedsteforældrers helbred, så er det det vi taler om. Hvis du bekymrer dig om teater, litteratur, børn der leger på legepladsen, alt det du holder af og elsker, så er det hvad der står på spil her - vores civilisation. Den er meget skrøbelig, og den kan nemt blive fortabt".

Se hele interviewet her (engelsk) http://verdenversion2.dk/nyside/ind...

Eller hør hans interview med DRs P1 fra d. 10/3-11 (billeder og video er indsat for at visualisere interviewets indhold). http://verdenversion2.dk/nyside/ind...

Der er ingen der vil hvidvaske Khadaffi. Han er en skurk, ingen tvivl om det.

Vesteuropa har for øjeblikket 3 Statsledere der er på valg inden for en nær fremtid, Sarkozy, Berlusconi og Løkke, hvilket er stærkt motiverende for en rask lille krig, Bush stod også til at tabe sit genvalg, men vupti så blev det den 11 september, og han fik 4 år mere, som han benyttede til ulovlig krigsførelse, med Danmark som medskyldig. Irak krigen var en stor løgn, hvorfor skal vi tro på dem denne gang. Statsledere bliver forunderligt nok altid enormt populære når de går i krig, og på baggrund af denne krig skal Løkke og de Borgerlige såmænd nok vinde valget igen.

Hvornår har USA og Vesten helt uegennyttigt befriet nogen?

Vi befrier kun Olierige og strategisk vigtige lande.

Angrebet har næsten stået på en lille uge nu, og vi har stadig ikke set eller hørt om en legitim oprørsledelse. Ingen i det Vilde Vesten aner et klap om hvem der er parat til at tage over efter Khadaffi, når vi har fået slået ham ihjel.(når nej det må vi jo ikke ifølge den meget vage FN-Resolution) Og når vi nu har støttet Oprørerne så godt at de begynder at tage over, er det så Khadaffi og hans folk vi skal ind og beskytte?

Og glem nu ikke. At verdens største forbryderorganisation siden 2. Verdenskrig hedder USA. Og dem vælger vi altid som vores venner.

Der er ikke mange her i Anne´s Blog, der ved ret meget om Libyens Demografiske sammensætning, eller om Libyen i det hele taget.

Der er ca. 140 klaner/stammer ud af 6,5 mill. indb. nogle holder med Khadaffi andre med Oprørerne, men de fleste gør på ægte Arabisk opportunistisk vis det, at de Lurpasser, venter og ser hvem der med størst sandsynlighed vil vinde, og så støtte de dem.

Så jeg kan med stor sikkerhed sige, at der ikke er et bredt Folkeligt oprør som vi så det i Tunesien eller Ægypten. For der er alt for stor en intern splittelse i Libyen, og det har der altid været, ellers havde Khadaffi heller ikke kunnet sidde i 40 år.

Jeg ser helst ikke at Libyen bliver overtaget af 2 eller 10 Mini-Khadaffier, for så bliver det et ægte helvede for de mennesker der tilfældigvis lever under den forkerte Klan i det forkerte område.

Vi kan faktisk godt sammenligne situationen med, da Tito døde og Jugoslavien gik amok.

Bjarke har fuldstændig ret, når han skriver, at rigtig mange af jer/os, der kommenterer på situationen i Libyen ikke aner en klap om Libyen! Og det er lige nøjagtig derfor, jeg ikke kan støtte en militær operation med eller uden FN-mandat. Jeg hører hver dag nye, sære rygter fra de af mine venner, der har lidt mere forstand på nordafrikanske forhold end jeg har. For eksempel hørte jeg den anden dag, at en stor del af oprørernes våben er finansieret af to familier, der har skabt deres formuer indenfor saltindustien. Jeg aner ikke, om der er noget om det, men det fik mig i hvert fald til at spekulere lidt over, hvem der mon finansierer oprørerne våben. Jeg har ikke kunnet finde noget svar nogen steder...

Netop, EL har taget en beslutning uden den mest elementære viden om forholdene umiddelbart inden "Oprøret". Har man hørt om hvorfor "Oprøret" startede? For det synes jeg er meget væsentligt, hvis man skal danne sig en mening om hvem man bør støtte eller undlade at støtte. Eller om man bare skal blande sig uden om, og dermed være sten-sikker på at man kan undgå at blive Olieselskabenes nyttige idiot.

Hej Anne. Jeg var lige ved at frygte at Central Komiteen havde ekskluderet og deporteret dig:-)

Det er dybt besynderligt, at EL siger JA til at danne en Krigs-Alliance med parter som vi anklager for krigsforbrydelser.

Morten, jeg tror faktisk at Kisser er inde på noget af det rigtige: 3. Oprørererne er i virkeligheden engelske soldater i udklædning.

En Major har her til aften fortalt på TV2 at der faktisk ER landsat specialstyrker i Tripoli, og jeg gætter på at det er SAS( ikke flyselskabet, men Englænderne;-) Han sagde ikke noget om hvor længe de har været der.

@Bjarke Hansen, Nemlig.

Der var/er ikke noget oprør. Gadaffi er en flink fyr. Der er intet, som taler for, at han ville gøre nogen noget ondt.

Hele løgnen om et oprør var i virkeligheden kontrarevolutionær virksomhed rettet mod den demokratisk valgte libyske regering.

Og forholdene i Irak er forfærdelige. Det er helvede på jord. Meget værre end under Saddam Husein. Alt andet er en imperialistisk propagandaløgn spredt af Vesten og deres (få) irakiske håndlangere.

Både Bjarke og Anna har ret, når de skriver at de fleste danskere ikke ved ret meget om Libyen. Jeg mener, at det er en styrke at vide, at vi som mennesker ikke har muligheden for at sætte os ind i alt, i nutidens komplekse verden. Derfor bliver vi også i mange tilfælde nød til at tage stilling ud fra nogen grundlag, som vi ikke har haft tid eller mulighed for at undersøge til bunds. Når vi snakker om noget så alvorligt som at sende landet i krig, er det set fra mit synspunkt kun naturligt, at vi kræver at grundlaget er undersøgt helt til bunds. Krig bør være den sidste udvej, ikke den første løsning, en sådan løsning er udansk og langt væk fra den adfærd som vi opdrager vores børn til at udvise.

Når Bjarke skriver, at kisser kan have ret i, at oprøret i Libyen kan være støttet af SAS soldater, så er jeg helt enig. Her er eksempelvis en artikel der dokumenterer, at SAS soldater blev arresteret i Basra, forklædt som arabere og bevæbnet til tænderne http://www.globalresearch.ca/index.... Det er også almindeligt kendt, at verdens største hær af lejesoldater fra Blackwater/Xe er repræsenteret i Nordpakistan, som en del af de allierede styrkers krig mod Taliban og jagten på Osama bin Laden http://verdenversion2.dk/nyside/ind... Blackwater er i sig selv et studium værd, hvis man gerne vil forstå hvordan moderne krige udkæmpes. Krigen mod terror har skabt en enorm efterspørgsel på Blackwaters ydelser, i Tommy Hansens bog 11. september - stadig ingen svar, skriver han på side 86, at Blackwater i 2001 havde et overskud på 736.000 US dollar, i mens de i 2006 tjente over 500 mil. US dollar http://www.stadigingensvar.dk/bog911.pdf Samarbejdet i mellem CIA og Blackwaters ejer Eric Prince er også blevet dokumenteret, og afsløringerne stopper slet ikke der.

"Det som man retter sin opmærksomhed hen i mod, er det man bliver bevidst omkring" Ian Xel Lungold.

Morten, jeg tror faktisk at Kisser er inde på noget af det rigtige: 3. Oprørererne er i virkeligheden engelske soldater i udklædning.(Mig selv)

Det har jeg absolut intet belæg for at påstå, det var nu ment som en morsomhed.:-)

Men helt seriøst, det sker ofte at virkeligheden overgår fantasien. Så jeg vil heller ikke afvise det.

Og det vil jeg ikke have skudt i skoene: Gadaffi er en flink fyr.

Venstrefløjens støtte til det såkaldte flyveforbud, der, fordi FN-mandatet er løst formuleret og kan fortolkes efter forgodtbefindende, udviklede sig til et militært angreb på Gadaffis Libyen, har skabt et politisk tomrum. Hvor skal modstandere af Danmarks deltagelse i krigen gå hen? Lad os få skabt en landsdækkende, parti-uafhængig "Danmark ud af Libyen-krigen-bevægelse". Hilsen penneføreren på hjemmesiden: www.frederikshavnerlisten.dk /Jan A.

Tak BudhistPanda. Forsiden.... jeg er beæret og glad og sf synes jeg det var arbejdet værd..... Sig til hvis du vil have noget stof om chemtrails/haarp,hvilket er min hjerte-smerte-sag :) For det er ganske frygteligt,og det er noget vores regering er med til at udføre lige ovenover os dagligt.... Igen,tror man det er løgn,fordi det virker så vanvittigt,men den er sgu også "god nok" desværre.

Til Anna vil jeg sige,hold nu fast i det dit hjerte fortæller dig og lad dig IKKE distrahere af lille lene så er du smuk :)

Make love NOT war :) and give peace a change,ik :) Nu må det snart være kærlighedens tur til at sætte dagsordenen,så vore børn kan få den verden vi alle dybest set ønsker for dem....

Så kan Khadaffi da ikke være helt uden for pædagogisk rækkevidde:

http://avisen.dk/gaddafi-loeslader-...

Selv tak kisser.

Igen må jeg fremhæve, at det er det man retter opmærksomheden hen i mod, som man bliver bevidst omkring. Man må ikke lade sig regulerer af en diskurs, der opsætter rammer for hvad der er tilladeligt for hvad vi må tænke og sige, dermed afskærer man sig selv for at tænke kritisk. Kigger du på VV2 under mest læste artikler, vil du opdage at vores artikler om HAARP er ret populære. Målsætningen for HAARP er i følge deres egne rapporter, at man i 2025 kan styre vejret 100%, det er ret uhyggeligt at tænke på. Med hensyn til chemtrails er mit næste projekt netop, at få skrevet en artikel om emnet, som redaktøren for magasinet Gro Bedre har bedt mig om at hjælpe ham med. Har du viden om emnet, er du velkommen til at sende det også - artiklen skal dog først bruges til sommer.

Ja Bjarke, nogen gange overgår virkeligheden fantasien, især hvis man kun får sine informationer fra de danske mainstream medier, der søger at latterliggøre alle der "tænker uden for boxen" som uovervejdede konspirationsteoretikere, uden forståelse for virkeligheden. Jeg er glad for at du fremhæver, at Gaddafi ikke er uden for "pædagogisk rækkevide", det tror jeg nu heller ikke han er, men jeg tror at det krigsliderlige Vesten har interesse i at få ham til at fremstå sådan.

Jan A., jeg er bange for at du spilder din tid, hvis du tror der skal en politisk løsning til, for at vi kan generobre demokratiet fra oligarkerne. Løsningen skal dog komme nedefra, fra folket, der skal nægte at samarbejde med nyliberalisterne/nyfascisterne og for den sags skyld også Bilderbergs nye fanebærer Helle Thorning. Både højre- og venstrefløjen er styret af oligarkerne, og dermed har demokratiet i sin nuværende form spillet fallit. Magten i demokratiet ligger ikke længere hos folket, det er en magt vi må tage tilbage, uden om demokratiske splleregler (stiftelse af nye partier). Først og fremmest må folket erkende, at demokratiet er blevet kuppet af kapitalister, der ser på folket som slaver og dem selv som et herrefolk.

Kære Ole S. Det er måske ikke populært på denne blog at lytte til hinanden, men jeg vil ikke desto midre godt tilkendegive, at jeg har været lidt for kategorisk i min vurdering af Anne Rytters indlæg. Du har ret på det punkt. Jeg er stort set enig i Frank Aaens analyse, og jeg begriber ikke, at at nogen kan mene, at vi skulle undlade at støtte en intervention i en situation, hvor et alvorligt overgreb og massakre var en uundgåelig realitet uden en intervention. Vi havde ikke noget andet anstændigt valg. Men jeg deler naturligvis den dybe skepsis over for USAs og Europas intentioner for indgrebet, og deres dybe ansvar for at Libyen er kommet i denne ulykkelig situation. Jeg afviser naturligvis også vestlige landtropper i Libyen o. s. v. og sidst men ikke mindst er jeg enig i, at målet er at sikre at libyerne får en fri demokratisk mulighed, der bl. a. indeholder muligheden for at afsætte Gadaffi. Og så er vi ved kernen. Hvad var og er Anne Rytters alternativ til at støtte interventionen da Benghasis befolkning og oprørerne stirrede ind i Gadaffis trussel om massakre ved indgangen til sidste week - end? Svaret skylder Anne Rytter Enhl. og alle andre!

Hvis vi lige ser bort fra de få konspirationsteoretikere og diktator-apologeter, som mener at Gadaffi slet ikke har gjort noget galt (dem mener jeg vi skal se helt bort fra og ignorere), så er der jo ingen her i debatten som ikke var - og er - oprigtigt bekymret for hvad Gaddafi kunne finde på. Vi er altså alle sammen (med ovennævnte undtagelse) enige om at en mulig massakre burde forhindres. Vi er alle interesserede i at undgå drab på civile (og de fleste drab generelt). Dette bør man starte med at anerkende, når man diskuterer med hinanden.

Det vi er uenige om - ellere snarere: det punkt, hvor vi ikke alle er lige sikre - er hvorvidt den "vestlige" intervention vil hjælpe befolkningen på længere sigt. For eksempel kan vi med meget stor sikkerhed sige, at luftangreb vil føre til civile tab. Men derudover så ved vi ikke - ingen af os - noget om hvorvidt dette vil føre til at massakrer undgås eller at oprøret ikke knuses. Hvad sker der når luft-tropperne trækker sig ud? Så får Gaddafi da magten igen og vil hævne sig. Med mindre "vesten" fortsætter og udvider interventionen - med rissiko for langvarig krig, som altså også fører til en masse drab. Det er der nogen, der er bekymrede for. Dette kan efter min mening sagtens ske, selvom "vesten" slet ikke har intentioner om det. Så er der desuden dem, der med god grund, er skeptiske overfor "vestens" intentioner i det hele taget og "vestens" evner til at holde sig fra at besætte lande, når de har chancen (vi taler trods alt om de samme stormagter som holder flere andre lande besat i øjeblikket). Dette er altsammen legitime og begrundede bekymringer.

Jeg ved ikke helt hvad jeg skal mene, og det er da heldigvis heller ikke mig der bestemmer lige i den situation. Naturligvis vil jeg da gøre hvad jeg kan for at forhindre en massakre og for at fjerne en diktator, men det nytter ikke noget at sige "noget må gøres, dette er noget, derfor må det gøres, hvis du ikke er for dette noget, så er du imod at gøre noget". De fleste der er skeptiske eller modstandere overfor denne intervention, er det fordi de netop ikke er sikre på at den ikke vil føre til flere massakrer og mere diktatur. At stoppe drab på civile ved at udføre drab på civile er jo ikke lige det smarteste værktøj for at undgå drab på civile.

Men hvad man så skulle gøre lige i den situation (bortset fra at man burde have ført en helt anden politik igennem de sidste årtier), det ved jeg ikke. Jeg fortår godt dem der mener at "noget bør gøres" - det mener vi nemlig alle. Vi er bare uenige om at "dette noget" fører noget godt med sig.

Hvis jeg havde tiltro til de nationer, som er gået igang med at bombe, så ville jeg måske nok støtte operationen. Jeg har bare ikke ingen tillid til dem og mener ikke at der er nogen grund til at stole på serie-besættelsesmagter som selv er igang med at udføre masskakrer i andre lande.... Jeg kan altså ikke tage stilling uafhængigt af historien - havde de nationer, som griber ind nu, en anden og mere troværdig historie, så havde det været en anden sag for mit vedkommende.

Men som sagt er det ikke mit valg, så nu håber jeg da bare på det bedste udfald (på trods af min skepsis), og opfordrer alle til så også at arbejde for at de værste scenarier med "vestlig" besættelse og massakrer kan undgås.

Hej Morten G. Jo,, der er meget der tyder på, at HAARP kan bruges som et tektonisk våben, der ved at skubbe til de tektoniske plader, kan forsage jordskælv. Det fungerer lidt som de lydbølger der kommer ud af din subwoofer eller højtalere, og som kan vælte ting ned der står på dit stereoanlæg el. lign, bare i en langt større målestok. Jeg vil dog slå fast, at ingen efteretninger indtil nu tyder på, at jordskælvet i Japan skulle være forsaget af HAARP.

Jørn V., jeg mener at Anna Rytter allerede har svaret ved at skrive, "Generelt mener jeg, at hver enkelt situation skal vurderes på sine egne betingelser og at man så vidt som muligt skal gribe ind med fredelige midler og kun i aller yderste nødstilfælde gribe til vold. Denne holdning stemmer i øvrigt godt overens med FNchartret og folkeretten. Omverdenen burde have grebet ind overfor Gaddafi for længe siden, ligesom vi nok skal overveje, om der ikke er andre diktatorer, vi skal gribe ind overfor, når de begår overgreb på deres befolkninger. Men under alle omstændigheder SKAL man først forsøge med fredelige midler. I forhold til Libyen er alt uprøvet".

Ole S., at foreslå at udelukke nogen fra dialog på grund af personlige fordomme, og forsøge at fremtvinge en diskurs for hvad der er tilladeligt at ytre sig omkring, er i sig selv en demokratisk falliterklæring. Det er dialog der er selve demokrratiets væsen, og søger du at afskære visse grupper fra at deltage i dialogen, er det mere en fascistisk opfattelse end en demokratisk. Holder du fast i den holdning, anbefaler jeg at du læser eller genlæser Hal Kochs bog, Hvad er demokrati.

BudhistPanda: Jeg tvinger ikke nogen til at have nogen bestemt "diskurs". Jeg siger at jeg ikke gider at bruge min tid på at diskuterere alvorligt om hvorvidt Gaddafi er en god og rar og anti-imperialistisk progressiv folkeven, eller om han er en brutal diktator (der forøvrigt indtil for et par uger siden samarbejdede fint med imperialismen). Ligesom jeg ikke gider at diskutere amerikansk indenrigspolitik ved at starte med debatten om hvorvidt Obama er indfødt amerikansk statsborger eller ej. Og ligesom jeg ikke orker at diskutere geografi med folk der mener at jorden måske er flad. Og iøvrigt ligesom jeg ikke gider at diskutere "imperialisme" og "socialisme" med folk der mener at Nordkorea er et hyggeligt sted.

Andre er fuldstændigt velkomne til at have deres meninger. Men jeg føler mig ikke forpligtet til at dem alvorligt eller tage diskussionen ud fra de præmisser. Jeg vil gerne diskutere med folk som jeg har et vist minimum af fælles udgangspunkt med - folk som ser verden nogenlunde ligesom jeg gør. Det behøver ikke at være folk som er totalt enige med mig, men et vist fælles udgangspunkt er nødvendigt.

I dette tilfælde vil jeg for eksempel gerne diskutere med folk, som vitterligt er bekymrede for den libyske befolkning og som er bekymrede for BÅDE hvad diktatoren Gadaffi kan finde på, og hvad de intervenerende krigsmagter kan finde på. Med andre ord gider jeg hverken folk, der mener at Gadaffi er uskyldig/progressiv eller at "Vesten" er verdens mest fantastiske opfindelse. Et vist fælles udgangspunkt og verdensbillede er nødvendigt for at jeg gider at deltage i en debat.

Ellers har jeg andet at bruge min tid på. Det er der intet udemokratisk ved. Jeg mener ikke at "dialog" om alt muligt er "selve demokratiets væsen". Der er grænser for hvilke dialoger jeg gider at være med til, og det må da være "udemokratisk" hvis jeg skal tvinges til at deltage i dem. Men monologer kan og vil jeg ikke forhindre.

PS. At kalde folk for "fascister" fordi de ikke gider en bestemt diskussion, er vist noget der kvalificerer til at jeg ikke gider den diskussion.

Er Man blevet censureret ?

Ja,det måtte vel komme..... Var det fordi jeg skrev REVOLUTION

"I en tid med universelt bedrag, vil det at sige sandheden blive betragtet som en revolutionær handling" George Orwell

Har lige læst kronikken i Information, hvor ELs folketingsmedlemmer fortsat 100 % støtter krig. En uges massiv kritik af beslutningen preller af på den krigsliderlige top i EL. Hvad er det der er sket med EL siden de sidste 20 år. Dengang havde ledelsen et bredt bagland i de forskellige politiske grupperinger ,der stiftede EL. Man stemte kun for det i folketinget, som der var bred enighed om i baglandet. nu har EL udviklet sig til et traditionelt topstyret parti, hvor en lille "akadenisk" ledelse, bestående af folketingsmedlemmer, de "akademiske" ansatte og Forretningsudvalget er hævet over, hvad de 5000 medlemmer tænker og tror. Valsen i de mange år på de bonede gulve på Christiansborg har fjernet Demfra virkelighedens verden. Det , at Danmark er den mest krigsliderlige nation, har smittet ledelsen som en bacille. Den opportunisme, der kommer til udtryk i kronikken, hvor man siger at man er imod krig , men hårdnakket støtter " nu NATOs" krig og mord, er udtryk for det vi har set fra SFs side i de sidste år. Jeg afventer nu kun at de melder sig kollektivt ind i SF eller A, for at fuldbyrde Deres højredrejning.

er også lige blevet censureret, åbenbart vil man ikke have krigsmodstandere i debatten ?

Undskyld , blogmester, men ventetiden var lang

Problemet med dansk udenrigspolitik er, at den ikke aftales indternt i folketinget, men bliver dikteret ovenfra af magtfulde interesegrupper. En af de mest magtfulde i forhold til udenrigspolitiken er Bilderberg gruppen, her sidder magtfullde politikere og rigmænd for at aftale, i hvilken retning udenrigspolitiken overordnet skal gå. "Det fremstår suspekt, og jeg mener det er suspekt" sagde Enhedslistens Per Clausen til vores kamera d. 12/09-09 (Per Clausen udtaler sig om Bilderberg gruppen http://verdenversion2.dk/nyside/ind... ).

Anders Fogh har flere gange deltaget på de årlige Bilderbergmøder, nu sidder han i NATO og er chef for NATO. Også Helle Thorning har deltaget på Bilderbergmøderne i 2009 og 2010, der er ingen tvivl om at hun skal køres i stilling som den nye fanebærer for Bilderberg, i form af danmarks nye statsminister. Folket må indse, at begge fløje i dansk politik er styret af de samme mennesker, der diktere i hvilken retning Danmark skal gå. Derfor ser vi også et enigt folketing, stemme for krig i Libyen.

Da jeg mødte Frank Aaen til en demo på Christiansborgs Slotsplads for knap to år siden, konfronterede jeg ham med, at han jo godt vidste, at George W. Bush var medlem af den hemmelige loge Skull and Bones. Frank Aaen svarede, "Ja, vi ved godt i Enhedlisten, at en stor del af dansk politik bliver lavet i hemmelige loger".

Den tidl. NATO generalsekretær Willy Claes er også Bilderberger, og i 2010 indrømmede han, at Bilderberg bestemmer over verdens udenrigspolitik (Tidl. Nato-generalsekretær og Bilderberger Willy Claes: Ja, Bilderberg bestemmer over næste års verdenspolitik http://verdenversion2.dk/nyside/ind... )

"I en tid med universelt bedrag, vil det at sige sandheden blive betragtet som en revolutionær handling". George Orwell

Der skulle selvfølgelig have stået, at Anders Fogh ud over at sidde i Nato, er chef for krigen i mod Libyen - så den krig styres og administreres nu af en Bilderberger - helt i tråd med Willy Claes´ udtalelser fra 2010

For dem der ønsker baggrundsoplysninger om Libyen og oprørsgrupperne er her et interessant link. http://www.globalresearch.ca/index....

Det er på høje tid at venstrefløjen stopper denne medieskabte god/ond retorik og forsøger at skaffe sig et reelt billede af hvad der foregår i Libyen, inden vi ender med støtte til flere fatale krigsprojekter. Til alle dem der snakker om nødvendigheden af at stoppe Gadaffi´s folkemord, hvordan vil de nu stoppe oprørsgruppernes folkemord ?

http://www.informationclearinghouse...

new world order,nu mere åbenlyst end nogensinde ! Læg mærke til at de "linker" nwo med prins william,england.... http://www.youtube.com/watch?v=akGS...

Dem der har rystet på hovedet over Kissers og min påstand om, at USA havde folk til at operere i Libyen på oprørernes side, bør læse DR her til morgen. Reuters har nu afsløret, at CIA har opereret på oprørernes side i 2-3 uger, hvor de bl.a. forsyner dem med våben.

CIA-folk på jorden i Libyen, fra DR.dk d. 31/3-11: http://www.dr.dk/Nyheder/Udland/201...

Der må side nogle folk der ude med røde øre - folk der har kaldt os konspirationsteoretikere, uden selv at have begreb om, hvordan amerikanerne normalt fører krig. Landtropper er man også begyndt at tale om, og min påstand er, at vestligt betalte lejesoldater allerede operere på oprørernes side. Som tidligere beskrevet, kan det være lejesoldater der arbejder for Blackwater, da de allerede har et tæt samarbejde med CIA.

Danmark må vende ryggen til USA, for vi er i lommen på nyfascister, og historien vil dømme os på samme måde, som de lande der støttede Hitler under 2. verdenskrig.

@BudhistPanda,ja hvad sagde vi :) Her fandt jeg også lige en indrømmelse,skønt den sf ikke er med i deres updates (som de ved ses af mainstream : http://www.dr.dk/Nyheder/Udland/201...

Iøvrigt,skæppe-skønt at se at EL er kommet til fornuft :) http://modkraft.dk/nyheder/article/... http://www.dr.dk/Nyheder/Politik/20...

Hej Kisser.

Jeg giver ikke en skid for Enhedslistens folketingsgruppe, jeg har snakket med både Per Clausen og Frank Aaen om grundlaget for krigen i mod terror - de er levebrødspolitikere, ingen af dem ønsker at reagere før der er stemmer i det. Kun Johanne Schmidt Nielsen har jeg stadig lidt respekt for, hun har i det mindste linket til VerdenVersion2.dk i et blogindlæg på Politiken, hun forsøger i det mindste at lede folk i den rigtige retning.

Men egentlig kom jeg herind for at smide dokumentation på, at de allierede styrker har dræbt mindst 40 civile i et luftbombardament af Tripoli i Libyen: At least 40 civilians dead in Tripoli strikes: Vatican official http://www.infowars.com/at-least-40... Det er nok ikke noget man vil se danske medier dække i dag, de har travlt med at få sig et billigt grin over deres aprilsnar-artikler.

Ja,BudhistPanda,det er sørme heller ikke frank og de andre sellouts jeg hyper her,men de kræfter i partiets "bagland" der har formået at vende bøtten.... De uærlige skal nok få at føle.... Det er jo altid kun et spørgsmål om tid.... og tro mig,med et skarpt øje kan man faktisk se hvem de er... It´s in their eyes,eller rettere det er ikke i deres øjne,som nærmest er tomme ell flakkende og tit har de rødmosset/flæsket hud. :)

@BudhistPanda og Kisser: I har helt ret.

Libyen ender som Irak. Helvede på jord. Hundredetusinder af irakere er døde som følge af angrebskrigen og drabene fortsætter med uformindsket styrke.

Forholdene var langt bedre under Saddam Husein. Alle dårlige ting i Irak under Saddam Husein skyldtes vestens blokade.

Alle irakere ønsker sig tilbage - undtagen den lille elite, som får del i imperialisternes udbytning.

Sådan er det.

Alt andet er løgn. Spredt af imperialisterne.

Hørt Morten :)

This is nice : http://www.youtube.com/watch?v=Twnv... Men hvorfor hører vi intet om det i de landsdækkende medier ?????

Hej Kisser.

Charlie Vieth er cool, men...

Forvent ikke at folkets oprør får pressedækning, jeg dækkede personligt de mange dages oprør der var op til Obama blev valgt, ved henholdsvis den demokratiske convention og den den republikanske convention. Tusinder af mennesker fyldte gaderne, politiet var over alt, journalister blev anholdt i deres huse og sovesale, Denver havde lavet en hel fabriksbygning om til midlertidigt fængsel - ikke en eneste dansk avis skrev om det. Husk på COP15, fængselsbure, politi der angreb journalister, folk der blev anholdt i hobetal - Danmark er skam også blevet til en politistat. Jeg har skrevet en artikel om Danmarks forvandling til politistat, den kan jeg anbefale

Ugens film: Triologi om politistatens opbygning og Christiania fra 2005-2007: http://verdenversion2.dk/nyside/ind...

Revolutionen ligger og lurer rundt om hjørnet, bare vent og se hvad der sker når det økonomiske marked igen kollapser. Så bliver folk pressede, og skylden vil retmæssigt blive tilagt kaptalismens grådige bagmænd. For et år siden gav majoriteten boligmarkedet skylden for den økonomiske krise, men efter Alex Jones´ The Obama Deception, Michael Moores Capitalism - A Love Story, den oscarvindende dokumentarfilm Inside Job m.m., begynder folk at forstå, at det er mennesker der satte finanskrisen i scene. Det er kun et spørgsmål om tid, før minoritet bliver til majoritet, vi er allerede godt på vej - og når det sker, vil jeg nødigt være repræsentant for hverken det økonomiske eller det politiske system.

Der er et paradigmeskifte på vej med stor hastighed - længe leve det frie menneske, den frie verden og kærligheden i mellem os.

Dr. Cornel West:"Obama becoming puppet of Wall St Oligarchs" http://www.youtube.com/watch?v=s4M4...

Vi får kæmperegning for Libyenkrig, hedder overskriften på TV2s tekst-tv s. 123 her til morgen.

De danske F-16 har i de sidste 2 uger smidt 126 bomber, og det er dyrt. Flyvertaktisk kommando oplyser, at halvdelen af de kastede bomber er 500-punds bomber af typen GBU-49, de koster 300.000 kr. pr. stk. Den anden halvdel er 2.000 punds bomber, de koster 200.000 kr. pr. stk, på trods af den øgede vægt.

63 X 300.000 er 18.9 millioner kroner, 63 X 200.000 er lig med 12.6. millioner kroner, i alt koster bomberne 31.5 millioner kr. Hertil kommer brændstofforbruget, lønninger m.m., så det er ikke forkert at antage, at to ugers krig i Libyen koster et godt stykke over de 31.5 millioner kr. Ligger vi så udgifter til krigen i Afghanistan oven i, bliver regningen for dansk krigsdeltagelse langt større. Mon ikke der er nogen plejehjem, skoler, børneinstitutioner, hospitaler m.m., der godt kunne finde noget at bruge 30+ millioner kr. til, i deres budgetter.

Maaske skulle vi puste nyt liv i denne her blog,nu da bedraget er begyndt at falde fra hinanden.... Skal de ansvarlige ikke stilles til ansvar da ?

@Anna: Hvor ser du et bedrag? Jeg er enig i, at de ansvarlige for Libyens diktatur skal stilles til ansvar. Gaddafi er borte, men han havde også en del folk under sig til at udføre det beskidte arbejde mod befolkningen, så mon ikke domstolen i Haag får noget at se til.