1 time x 52 uger = 1 ferieuge mindre

Fuldstændig enig. Og her har du ikke engang taget fat på de mere konkrete, praktiske problemer ved forslaget. Øget stress, dårligere folkesundhed, man bliver i endnu højere grad reduceret til en produktionsfaktor (til kapital) og forskellen mellem rig og fattig forstørres da den højtlønnede vil tjene mere i løbet af den 38. arbejdstime.

Må sige, at jeg heller ikke bryder mig om titelvalget: "Fair løsning".

I en del år efterhånden har vi skulle høre på, at udlændingepolitikken, som VKO praktiserer den, er "fast og fair", og nu hopper SSF med på den vogn ved at bruge ordet ’fair’ på en temmelig nymodens måde, hvor fair i hvert fald ikke er fair (i den gamle forstand) overfor dem, som bliver ramt af lovgivningen.

Det er selvfølgelig bare endnu et eksempel på "new speak", men gud hvor ville jeg ønske, at SSF holdt sig for gode til den slags.

Hej Eskil

Jeg har et par kommentarer. Først til kommentarer til kommentarerne.

@ Mathias: Jeg tvivler på, at du kan finde belæg for at en times ekstra arbejde giver dårligere folkesundhed. Men bortset fra det, er der ingen tvivl om, at du har ret. Øgede krav, øgede forpligtigelser = øget stres. Mere tid i arbejdsgiverens varetægt = øget udnyttelse.

Du må også bare anerkende at du kan sige det samme, hvis vi går fra 0 timers arbejde til 1 times arbejde. Du skylder at forklare, hvorfor netop "hoppet" fra 37 timer til 38 timer skulle være specielt slemt. Det kunne jo være, at netop dette "hop" betyder at der bliver rejst flere krav om bedre institutioner, skoler mv. fordi vi bliver tvunget til at være mere på arbejdspladsen. Eller at netop denne 38.time gør, at vi bevæger os mere, og dermed bliver mere sunde...

@ Mads: Det bliver meget svært at leve op til dine krav om ikke at benytte newspeak. Skal Enhedslisten kalde deres næste udspil "lorte-ideen" for at undgå de samme ord og vendinger som de onde bruger?

Ideen med at navngive sine udspil er netop, at de skal finde gehør i befolkningen. Det ønske er vel upolitisk i sig selv?

@ Eskil: Du kommer vidt omkring. Først og fremmest bliver du meget ultimativ i den udmelding omkring, at nu har SF mistet sit sidste konfliktperspektiv, nu er det slut med politikken. De samme udmeldinger har venstrefløjen meldt ud de sidste 2-3 år ift. SF. Det skal naturligvis ikke lægge dig til last, hvis du rent faktisk mener det, men det er en meget voldsom udmelding. Jeg fortolker det som en følelse, og ikke en beslutning om at lukke diskussionen :-)

Det er en spændende tanke, at 12 minutter om dagen, kan udlægges som mere end en uges ferie om året - hvor vi altså bliver afskåret fra at være sammen med familie og venner. Man kan vel sige, at din fortolkning er den anden ende af S-SFs "spin". Sammenligningen holder dog ikke helt. F.eks. vil du formentligt (og jeg helt sikkert) ikke acceptere at holde en uges ferie fordelt som en times afspadsering om ugen.

Jeg synes, at udspillet er godt på mange måder (og nej, jeg synes ikke det lyder sjovt at skulle arbejde en time mere om ugen). Jeg vil gerne forsøge at forklare.

- Vi har krise. Det er et faktum. De færreste tror på, at der findes en "free lunch". Hvis der kommer et udspil fra S-SF (eller Enhedslisten), hvor vi siger til befolkningen, at vi kan klare krisen uden at de kommer til at føle det på den ene eller anden måde, så er det hamrende utroværdigt. S-SF melder nu ud, at man kommer til at mærke det, men at de til gengæld står vagt om nogle velfærdsydelser. Det er i mine øre en god byttehandel. Og så vi slet ikke talt om, at S-SF ikke bliver ansvarlige for den ekstra time, da det skal besluttes ved overenskomstforhandlinger.

- Der er en millionærskat med i udspillet

- Der er flere penge til uddannelser, og et øget fokus på fagligheden

- Der er afskaffelse af erhvervstilskud og en sænkning af selskabsskatten - dvs. mindre bureaukrati.

Det er de elementer jeg har fået samlet op ved sporadisk avislæsning, og jeg er tæt på at være begejstret for udspillet.

@ Claus Pedersen: Al kritik af SSF kommer ikke fra Ø-folk, så jeg vil ikke blande mig i, hvad Enhedslisten vælger at kalde deres forslag. Det er dog næppe nødvendigt ligefrem at bruge latrinære betegnelser, hvis man har et ønske om at undgå new speak.

Jeg opponerer heller ikke mod, at man navngiver et politisk udspil, jeg bryder mig bare ikke om den udvikling inden for politisk kommunikation, man bl.a. kan se med brugen af ordet ’fair’. I det konkrete tilfælde tror jeg heller ikke det er et specielt smart navn, når det kommer til at vinde gehør blandt folk, da der er en risiko for, at mange nok vil finde centrale dele af forslaget værende mere i retning af noget unfair - der er simpelthen for mange elementer iblandt de "fair løsninger", der har for meget karakter af pisk og tvang. Og når pisk og tvang blandes med ordet fair, så minder det lidt om opdragelsesritualer af den mere hårdhændede slags, så jeg synes det er dårligt solgt.

Om det er fra 0 til 1 time, 16 til 17 timer eller 143 til 144 timer om ugen er for så vidt bedøvende ligegyldigt. Det, der faktisk betyder noget, er, at to såkaldte "arbejderpartier" vil have, at folk skal arbejde mere. Det er et fuldstændig brud med alt, hvad arbejderbevægelser og arbejderpartier har kæmpet for i de seneste mere end 100 år. Her har det altid været forbedringer i arbejdsvilkår, der har været forhandlingsudgangspunktet, hvilket har skaffet gigantiske landvindinger for den brede befolkning. Med dette udspil leger S og SF borgerlige partier, hvilket er dybt skadeligt for arbejderbevægelserne og almindelige mennesker.

Tænk engang, at vi er kommet til en situation, hvor socialistiske partier i Danmark i ramme alvor foreslår konkrete forringelser for almindelige menneskers arbejdsvilkår, så de kan betale for bankernes og spekulanternes næste kasinoeventyr. Øv og føj.

Der er masser af penge at hente, hvis man fjerner de seneste skattelettelser til de rigeste og kradser flere penge ind fra nordsøolien. Der er jeg sgu glad for, at vi har Enhedslisten til at bevare fornuften i dansk politik!

@claus: Der er ingen tvivl om vi allerede i dag har et arbejdssamfund, hvor stress, nedslidning og udbrændthed er et alvorligt problem.

Det har S og SF da også anerkendt i mange år. Jeg forstår simpelthen ikke, hvorfor det problem pludseligt skulle være forsvundet.

Så sent som i 2008 referede LO en rapport, hvor de viste sammenhæng mellem øget arbejdstid og øget stress. Og samme rapport viste at danske lønmodtagere var dem i OECD, hvor væksten af det her problem var allerstørst.

Derfor anbefalede LO (dengang) ikke at øge arbejdstiden. Hvis det er brug for mere arbejdskraft (hvilket bestemt ikke er problemet lige nu - meget væsentligt!), så kan vi skaffe en betydelig del ved at følge LOs anbefalinger:

“Potentialet til at folk, der i forvejen har job, arbejder mere, er begrænset. Derfor skal der i stedet satses på at få flere i arbejdsstyrken. Det skal ske ved bedre arbejdsmiljø, så færre bliver syge og/eller havner på førtidspension.”

Læs rapporten her

For mig er der slet ingen tvivl om at S og SF - med det specifikke forslag om øget arbejdstid - er på afveje.

Og som Henrik nævner, så passer det simpelthen ikke at der ikke er andre penge at finde. De kan ovenikøbet findes her og nu - så vi undgår at få renter oveni gælden.

omkring det med ’fair’. Jeg er meget enig. Når man kalder noget ’fair’ er det netop fordi man er i tvivl om det er fair. Ligesom når man kalder noget nyt. Men omvendt har jeg det helt fint med en aktiv brug af sproget. Det er præmissen når man vil kommunikere budskaber til andre mennesker.

Helt ærlig Claus: Synes du virkeligt, at det er et godt udspil. Det er da totalt fantasiforladt. Kom nu Claus, det er sguda ikke progressivt at gå ind for at ens arbejdsgiver kan udbytning én mere end i forvejen. Det kunne være jeg skulle lave et finanslovsforslag her på bloggen, i det jeg ofte bliver beskyldt for ikke at være realpolitisk eller her-og.nu-orienteret. Det kan være det kommer, for det virker fanme som om S og SF ikke gider ryste posen og finde pengene nogle steder hvor det giver fremadrettet mening...

@ Mads Om forslaget er fair eller ej, er et åbent spørgsmål. Jeg synes ikke det er fair, at jeg skal arbejde en time mere, men jeg synes det er fair, at der kommer en millionærskat.

Men det lyder som om jeg har misforstået dig i dit første indlæg, og det beklager jeg. Jeg vil gerne høre mere om, hvordan du ville navngive forslaget, hvis du skulle være konsulent for afsenderne. Det er godt nok et sidespor, men ikke destomindre en sjov diskussion.

@ Henrik G.B. Det kommer til at lyde som om, arbejderpartierne skal forsøge at få arbejderne til IKKE at arbejde. Jeg tror ikke, at det er hvad du mener, men jeg læser det faktisk sådan.

Skal arbejderpartierne arbejde for bedre forhold for arbejderne? Ja, det skal de da. Arbejderne er også kunder i bankerne, og de fleste har lån der. Vil de være bedre stillet hvis flere banker krakker? Jeg tror det ikke. Ej heller hvis de skal gå fra hus og hjem eller hvis de mister nomeringer i dagsinstitutioner mv. Fokus på antallet af arbejdstimer er klart et stærkt symbol, men det er langt fra det eneste. Det konkrete forslag er så lille et indgreb imod arbejderne, at en senere genindførelse af f.eks. lukkeloven vil stille arbejderne langt bedre i mine øjne. Forslaget kan (og er forhåbentligt) et skridt på vejen i den retning.

Hvis midlet i stedet var at trække regeringens skattelettelser tilbage og indkræve større skatter fra nordsøolien, ville det koste arbejdspladser. Du kan ikke med troværdighed hævde, at det entydigt vil være en fordel.

Derudover taler vi ikke om en økonomisk ekstakt videnskab. Vi taler politik. Dvs. at det skal være troværdigt og der skal være flertal for forslaget. Det tror jeg er en af den lille "geni-streg" ved forslaget.

@ Stine Brix Tak for kvalificering og link. Jeg skriver tidligere, at jeg er enig i at øget arbejdstid og stress hænger sammen. Når fagbevægelsen skifter holdning til emnet, så tror jeg vi kan finde en forklaring i dagens aviser, hvor LO forklarer hvordan de kun vil støtte det konkrete forslag, hvis det gennemføres i samarbejde med S-SF. Det handler om intentionerne med forslaget, og hvilken politik det "pakkes ind i".

@ Eskil Det er sjældent, jeg bliver kaldt fantasiforladt :-) Som jeg har skrevet tidligere, så jeg ikke tilhænger af at arbejde mere. Jeg vil holde fast i, at det skal ses i sammenhæng som hedder valgkamp, troværdighed, klangbund i befolkningen og en struktur hvor man fastholder de velfærds-goder vi har allerede. Der har jeg stor tillid til S-SF.

Jeg glemte desuden en pind i min "opremsning" tidligere.

- Forslaget går imod anbefalingerne fra EU, og trækker dermed Socialdemokraterne i en helt ny retning, hvor de er kritiske imod EUs anbefalinger og ønsker. Det vil for mange være en afgørende politisk pointe.

Puha - hvor får man meget energi af et besøg på Sjællandsgade Badeanstalt! Og tak for et godt debatemne, Eskil.

@ Claus Det er rigtigt at skattelettelser skaber jobs men som man kan læse i den nye folder fra Fagligt Ansvar så giver det 5 gange flere jobs hvis pengene bliver brugt på offentlige investeringer.

Til interesserede kan folderen findes her, den giver også andre gode ideer til hvordan man kan løse krisen uden nedskæringer.

Skarpe ord!

@ Rasmus Jeg har godt læst folderen fra Fagligt Ansvar, som indeholder en masse gode tal. Desværre bruger de ikke kildehenvisninger, og med alt respekt for Fagligt Ansvar, så vil jeg gerne have f.eks. AE til at bekræfte det. Meldingen om at offentlige investeringer giver 5 gange så mange jobs som privates er en meget heftig påstand, og udtalelsen om at det giver mening at øge beskatningen på indtægter over 600.000 i stedet for en million er bare tom luft. Det er meget subjektivt om noget giver mening. Der er ingen tal for hvor mange der vil blive berørt, og hvad det vil give i indtægter.

Folderens tal omkring forskellen på at ansætte en person i en offentlig stilling frem for at have personene på dagpenge, har tidligere været meldt ud fra Enhedslisten. Den vinkel kunne man godt forfølge lidt, tror jeg. Lad os få nogle tal på bordet her. Lad os se tallene, så vi bare skal tage Fagligt Ansvars ord for det.

syntes man skal læse henrik herløv blog indlæg http://modkraft.dk/spip.php?article13369

jeg syntes også det ville være smartere at få de arbejdsløse i arbejde i stedet for at jeg skal arbejde en time mere om dagen.

tror ikke fagbevægelsen har skiftet holdning, fagbevægelsen kæmper ikke for at arbejdere ikke skal arbejde men at de ikke bliver nedslidt og har en ordenligt liv og en time eller 3 mere om dagen gør klart en mere nedslidt.

hej Claus jeg glemte du vil se på nogen tal fra AE.

http://www.ae.dk/files/AE_Kender-du...

der kan du se hvor længe dine børn skal arbejde og det bliver måske kun til en time mere om ugen, men som du kan se bliver det noget længere end du skal arbejde, med s-sf nu forslag bliver efterlønnen også dårligere stillet..

Hej Jan

Tak for link. Det har ikke noget med den tidligere diskussion at gøre, men tankevækkende er det da.

Hvis AEs tal står til troende, og det formoder jeg de gør, så bliver den reelle pensionsalder for en nufødt 73 år. Her kan efterlønnen så gå ind og kompensere for den sene pensionsalder.

Det betyder med andre ord, at forsvaret for efterlønnen reelt er et forsvar for, at vi skal have brugerbetaling på vores pension. Eller med andre ord, at kun de rige har mulighed for at trække sig tilbage før de fylder 73 år. Lidt pudsigt at opleve, at det er blevet en venstrefløjsmærkesag. Måske skulle venstrefløjen overveje at droppe efterlønnen, og i stedet arbejde for en kollektiv ordning med mulighed for tilbagetrækning for folk med hårdt arbejde?

meget af finansiering af s sf fair løsning kommer fra en times mere arbejde om ugen, hvad nu hvis det viser sig det ikke er nok, er det så 2 timer om ugen eller skal vi op på en 40 times arbejdsuge før det hænger sammen, det er noget af det jeg er bange for. Arbejdsgiverne giver os nok ikke de timer tilbage bare sådan lige igen.

ja nu er sf jo klar til at tilslutte sig Velfærdsforliget, som gør at vi kommer i toppen, med vores pensionsalder. så syntes jeg faktisk det handler om det samme, mere arbejde i længere tid, så betyder en time noget. Som du selv skriver så skal et barn der fødes i dag arbejde til det er 73 år.

jeg syntes også det er mærkeligt at det skulle være socialistisk politik, at arbejde flere timer og længere.

jeg kan også se at sf er godt på vej til at fjerne efterlønnen for dem som ikke har så mange penge. Ved at gøre det dyre at betale til efterløn, så sikre man også kun at det er dem der har penge(som muligvis ikke burde) som kan få efterløn. kan heller ikke se det skulle være socialistisk.

Hey Claus.

Du læser vist forkert i AE’s konklusioner; der står ellers klart og tydeligt, at den reelle pensionsalder bliver 73 HVIS MAN AFSKAFFER efterlønnen...

og således blev det pludselig dig der gik ind for private pensioner og ikke venstrefløjen :)

Det er klart at velfærdsaftalen fra 2006 udhuler efterlønnen og giver grobund for at flere tegner private pensioner, og at Socialdemokratiet og SF med deres tilslutning til denne aftale har fjernet deres økonomiske politik fra en traditionel venstreorienteret økonomisk politik.

Men løsningen er da ikke at afskaffe efterlønnen, men tværtimod at kæmpe for en styrkelse af ordningen, så efterlønsalderen dels blev sat ned og blev gjort mere fleksibel og frivillig, således at man kunne få lov til at blive længere. Og løsningen er i høj grad også at skrue ned for brutaliseringen af arbejdslivet...

Kh Lars

Hej Lars

Du skriver det samme som jeg. Jeg skriver netop, at efterlønnen kan kompensere denne sene pensionsalder - som vil være 73 år uden efterløn.

Til gengæld forholder du ikke til, hvorfor det er progressivt at forsvare et system som kræver brugerbetaling for at blive pensioneret. Argumenterne høres gerne. Jeg regner med at vi kommer ud i et eller andet reformistisk kompromis om at "vi ved hvad vi har, og det kunne nok være bedre, men der skal jo være et flertal".

@ Lars og Jan Jeg kan slet ikke se, hvordan det kan være socialistisk eller progressivt at fjerne folk fra arbejdsmarkedet. Efter min mening skal alle arbejde så længe de har mulighed for det. Raske folk uden arbejde er en hån imod samfundet og imod dem som individer.

Jeg husker 1.maj i 1995 hvor jeg delte løbesedler ud i Århus. Overskriften var "Arbejde til alle", og da to mænd i midten af 20’erne fik den i hånden, fnyste de hånligt, og sagde at de sgu ikke gad at have et arbejde. De er ikke denne slags mennesker, man kan bygge et socialistisk samfund op omkring.

hej claus

jeg tror ikke der er mange der går på efterløn bare fordi de ikke gider mere. Det kunne tænkes de havde haft et hårdt arbejdsliv, eller er det socialistisk at dø på sit arbejde.

ae igen. http://ae.dk/files/AE_storre-dodeli...

hvis man kigger på statistik: der er flest kvinder på efterløn.

Fødevareforbundets a-kasse (NNF) er der 66 % forsikrede over 60 år på efterløn. 3F har 63 pct. og FOA med 61 pct.

økonomer (CA), akademikere (AAK), ingeniører (IAK) og magistre (MA), er der færre end 25 pct. af de forsikrede over 60 år på efterløn.

der er 130.000 efterlønnere, mere end 55.000 efterlønnere var ledige, da de ”valgte” at gå på efterløn.

kan du fortæller mig hvorfor det er progravsit at folk skal arbejde til de er 73. Mattias tesfaye fra SF talte imod at dø på sit arbejde. det vil ske hvis man fjerner efterlønnen. den skal beholdes så længe vores politikkere ikke kan finde på noget bedre. SF går ind for en pensions alder på 73, derfor efterløn!

Hej Jan

Jeg mener bestemt ikke, at man behøver at dø på sit arbejde. På den anden side kan jeg ikke se problemet i at arbejde til man dør, hvis man har et arbejde man er glad ved og ikke bliver nedslidt af det. Naturligvis skal vi have en pensionsalder, men jeg slet ikke se argumenterne for at den skal være så lav som muligt. Jeg ønsker mig en pensionsalder som er variabel ift. antallet af arbejdsløse, graden af nedslidning, folks egne ønsker og samfundets behov.

Jeg savner fortsat en begrundelse for, hvorfor en brugerbetalt løsning er noget som venstrefløjen skal stå vagt om. Bemærk venligst, at jeg er enig i, at efterløn er bedre end ingen efterløn. Jeg vil bare gerne have fornøjelse af, at høre de gode revolutionære på modkraft.dk komme med reformistiske argumenter :-)

hej claus du ønsker dig en pensionsalder som er variabel ift. antallet af arbejdsløse, graden af nedslidning, folks egne ønsker og samfundets behov. hvordan havde du tænkt sig man skulle spare op til det, når man ikke ved om man så kan få pension, fordi der er for mange mange arbejdsløse eller man er ikke nedslidt nok(hvem skal bestemme det)?

dagpenge er også brugerbetaling, skal de så også væk så?

du savner begrundelse, den har du selv kommet med. vi skal arbejde til vi er 73 år. Du har vist aldrig set din far kommet hjem fra arbejde grædende fordi han havde så mange smerter i ryggen knæene og fingerer samt tinitus osv. Du har nok aldrig set din far været ikke kun fysisk men også psykisk helt færdig som 55 år(han blev 64 år).

det at have en alderdom hvor man kan hjælpe sin børn med deres børn er da vigtigt,. det at have en alderdom for sig selv og sin familie er da også vigtigt. jeg ser det ikke som revolutionært at hjælpe private virksomheder med overskud indtil jeg dør. jeg vil have et ordenligt liv.

jeg ved ikke om du har læst http://blog.politiken.dk/mattias/20...

Stressforsker er overrasket over, hvor mange der føler sig så syge af stress og travlhed, at de søger læge: http://www.berlingske.dk/danmark/hver-fjerde-gaar-til-laegen-med-stress

Når det er så udbredt, som tallene indikerer - man må gå ud fra at lnagt fra alle der oplever stresssymptomer og ekstrem travlhed i hverdagen søger læge - er det et meget dårligt signal som SSF sender med ønsket om en længere arbejdsuge.

Hvis de samtidig vil arbejde for, at døgnet udvides med to timer, så er det fint med mig. Ellers synes jeg det er et uansvarligt forslag, fordi konsekvenserne af at presse folk yderligere langt kan overstige gevinsterne.

Det jeg ikke forstår, eller rettere, en af de utroligt mange ting jeg ikke forstår, er hvorfor SSF vil have de folk der allerede har arbejde til at arbejde mere, istedet for at få de mange arbejdsløse i arbejde? Jeg kunne så godt lide ideen om 2 lærere i hver skoleklasse, og skulle man ikke gerne reducere stress ved at løfte i flok, istedet for at læsse mere lort over på den enkelte arbejder?

Skal vi ikke for fanden få gjort noget ved den der kapitalens forarmede reservearmé?