Heteroseksuelle mænd til bøsser: det er okay

Som heteroseksuel mand vil jeg berette at jeg synes det er helt okay at du mener, at du ikke som homoseksuel mand skal have min tilladelse eller besyv for at gøre som det passer dig. Jeg synes også kampagnen ser latterlig ud. Det minder mig om når Bono prøver på at gøre noget godt for klimaet og de fattige.

PS. Hvad etyder ’ciskønnet’?

"cis" er latin og betyder noget i retning af "på denne side" eller "på samme side". En "cis-kønnet" er altså en som altid har holdt sig på den samme side af "kønsopdelingen" eller hvordan man nu skal kalde det - altså én som ikke er "kønsoverskrider".

Giver det mening? Ellers så se her (engelsk).

Er det overhovedet blevet overvejet, at kampagnen er rettet mod heteromænd og er en kamp for deres frigørelse fra gensidig undertrykkelse?

En accept af homoseksuelle er altså ikke ensbetydende med, at man ser sig selv som at være den rette til at definere, hvad der er rigtigt og forkert. Kun at kunne se tingene i dette magt perspektiv, fører imo blot queer-kampen derhen, hvor (beton)feministerne endte - med at man absolut ikke kan have et utryk som heteroseksuel mand, blot fordi nogle heteroseksuelle mænd har magten.

Det er også en frigørelses kamp for hetero mænd, at komme af med rollen som den stærke ener, og en del af den kamp er at gøre andre hetero mænd opmærksomme på, at man ikke absolut behøver hade køn eller seksualiteter, der ikke falder inden for den meget snævre afgrænsning.

Hej, jeg har et spørgsmål til dig Mads.

Synes du ikke det er mega nice, at der både er en bøsse og en lebbe i dette års udgave af Paradise hotel, og tror du ikke at det er med til at gøre det mere mainstream og accepteret at være homo?

p.s. Du er mega lækker!

Hilsen din gamle ven Tudse!

Jeg forstår ikke den her:

"Jeg synes, det er lidt tyndt, og jeg er ærligt talt ligeglad med, hvad heteroseksuelle mænd synes om, at jeg kan lide at få andre mænds tissemænd op i numsen og ind i munden. Medmindre det er deres tissemænd selvfølgelig."

Eller jeg forstår det sådan her: Du syntes det er tyndt, heteroseksuelle mænd siger: "jeg har ikke noget imod homoseksuelle, bare de ikke kommer for tæt på mig". ?

Har jeg ret?

Du stejler selvfølgeligt af antydningen, men det er helt tydeligt at du er bitter og sur (efter sidste blog vil jeg gerne udelukke ’hadsk’) overfor heteromænd - uanset hvad du er for, holder du på at være speciel og anti, for så har du lov at kritisere alle heteroer uden at kunne holdes fast på en egentligt holdning udover antipati.

Hvis du kun kan mønstre et forvirret, "autonomt" hvæseanfald, bør du måske overveje om du har noget vigtigere at sige..

Jeg kan godt se den interviewedes point. Jeg synes dog stadigvæk, at kampagnen er ok. Man kan relatere queerkampen til de racekampe, der foregik i sydstaterne i 60’erne. Hvis hvide amerikanere fra nord ikke havde involveret sig, så ville udviklingen have gået meget langsommere. Dette er et faktum.

På samme måde vil der hurtigere komme ligestilling, hvis hetero mænd involverer sig i queer sagen. I øvrigt er der også brug for en "befrielse" af hetero manden, der er tildelt en meget snæver rolle af samfundet.

Det er ikke okay med mig at du er homo. Jeg er træt af at du skal forpeste det offentlige rum, den politisk debat og den homoseksuelle kamp med din besynderlige analyse. Jeg ville ønske du var hetero for så ville du (vurderet ud fra dine aggressive skriverier) falde i et med alle de andre hetero-drenge der slår på tæven fredag aften på strøget, laver ballade til fodboldkampe, synes ak81 er seje osv. Er du glad nu?

Hey mads. gaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaab.

old news. Men det er nok en god ting

okay -jeg havde ikke lige læst de andres indlæg - skræmmende. Troede faktisk at den slags artikler var ligegyldige nu til dags. Fuck...

jeg er enig med dig mads! den der kampagne er endnu et forsøg, fra en gruppe undertrykkere, på at komme af med den skyld følelse de har .. det er lissom at give 10 kr. til røde kors når de ringer på din dør (i stedet for at kæmpe for at gøre en ende på den racisme der er grunden til at folk har det dårligt alle andre steder i verden end her) ting som ikke ændrer forholdene overhovedet.. men folk har af en eller anden grund en idé om at de kan pudse deres glorie fordi de har prøvet at hjælpe de undertrykte lidt..

et par svar:

@ janus agerbo: det du siger om heteroseksuelle mænds behov for frigørelse er rigtigt. men denne kampagne har et meget klart budskab som er at heteromænd fortæller andre heteromænd at det er okay at være bøsse. deri ligger ingen diskussion af de begrænsninger, det giver at være heteroseksuel mand eller af den heteroseksuelle mands rolle. desværre.

@ søde tudse: jeg har desværre ikke set paradise, så jeg ved ikke om det er godt eller dårligt, men generelt er det som udgangspunkt altid positivt, når queer positioner repræsenteres i medierne, sålænge det sker på en nuanceret og respektfuld måde og det enkelte queer individ ikke kommer til at fremstå som repræsentant for alt hvad der ikke er heteroseksuelt, ciskønnet og monogamt. tak for kommentaren. du har også altid været en steg.

@ matias: prøv engang at læse de sidste tre afsnit.

@ veganerj: det er supervigtigt og dejligt, når heteromænd involverer sig i queer kampe. det skriver jeg vist også. det er bare ikke lige meget, hvordan de gør det.

Hey Mads. Geniaaaaaaaaaaaaaaaaaalt!

Dine blogs giver mig altid totalt optur og de er aldrig kedelig læsning!

i agree with you mads, they are fucking irritating. i made a response to the straight men: http://www.youtube.com/watch?v=LfGy...

hope your good.

/lasse

Jamen, jeg læser det. Men altså, jeg holder også af mine samboer, hunde og wu-tang, og det kan jeg sjovt nok godt gøre uden at rette intellektuelt sløsede og tilsyneladende fordomsfulde angreb mod heteroseksuelle.. Hvad er dit problem i virkeligheden?

@ Matias: det står også i teksten. Hvad synes du om kampagnen?

Hej Mads

Jeg kan godt lide kampagnen. Måske handler det om, hvor i bevidsthedsprocessen man befinder sig. Jeg vil gerne forsøge at forklare.

Hvis jeg mener at det er ok at være homo, og samtidigt er af den opfattelse at det IKKE er ok at være homofob - hvordan skal jeg så håndtere en person som optræder homofobisk?

På den ene side har vi kampagnen som forsøger at forklare homofoben, at det måske kun er et mindretal som er homo’er, men at på ingen måde skal påvirke vores opfattelse af dem som mennesker.

På den anden side har vi den holdning du indtager, hvor vi tager afstand fra den homofobiske person og siger at vi ikke kan acceptere den opførsel vi har oplevet.

Jeg tror(!) at valg nummer 1 i langt de fleste tilfælde vil være at fortrække, fordi: 1) Det er laveste konfliktniveau. 2) Det tillader mig at fortsætte min sociale kontakt til homofoben 3) Det tillader mig at stille mig udenfor konflikten, og alligevel have en holdning til den.

Det medfører så en række problemer ved nummer 2 1) Jeg optrapper konflikten 2) Det bliver svært at opretholde en social kontakt med personen 3) Jeg bliver en part af konflikten

Jeg er enig med dig så langt, at det ville være dejligt, hvis det var naturligt at vælge løsning nummer 2. Hvis man kunne vælge løsning 2 og samtidigt kunne opnå fordelene ved løsning 1. Jeg oplever at frigørelsen og accepten af homoer er kommet til det punkt. Med andre ord: Hvis du kræver af os heteroer, at vi skal vælge løsning 2, så vil mange af os vælge ikke at støtte jer. Hvis det kræver et personligt engagement, afbrydelse af sociale relationer og en forhøjet risiko ved konflikten, så vælge vi måske at lade flertalle tryne mindretallet.

Når det er sagt, så er jeg nysgerrig på et enkelt punkt. Du skriver til Janus: "du siger om heteroseksuelle mænds behov for frigørelse er rigtigt". Hvordan kan du vide hvad heteroer føler, hvis det ikke også går den anden vej?

Claus

P.S. I ovenstående er "homofob" brugt som et udtryk for et mere eller mindre udtalt had/foragt for homoer - ikke som en fysisk sygdom, som begrebet ellers antyder.

@ Claus: Tak for din meget spændende analyse. Jeg vil ikke kommentere yderligere, men vil gerne svare på dit spørgsmål.

Jeg kan selvfølgelig ikke vide, hvad heteroer føler, ligesom jeg er kritisk overfor at tale om "heteroer" som en gruppe udover som "nogen der oplever heteroprivilegier" og det siger jo ikke nødvendigvis noget om deres identitet.

Når jeg skriver, at heteroseksuelle mænd har et behov for frigørelse er det ud fra en antagelse om, at alle mennesker i et eller andet omfang er fanget af den heteroseksuelle verdensorden med alle dens snærende forventninger og fordømmende vurderinger og derfor har et behov for frigørelse.

Her er en rigtigt spændende artikel om at være en hvid, heteroseksuel, ciskønnet mand og de privilegier og begrænsninger, der hører med til det. I artiklen kan man også se et rigtigt fint eksempel på, hvad jeg mener med at blive på sin egen banehalvdel hos mandegruppen, Lakaj, der mødes og taler om de her ting, men taler om sig selv og hinanden og ikke om andre positioner.

@ Mads - Tak for dit svar. Det kan godt være vi læser noget forskelligt i SBNN-kampagnen, men når jeg ser at den er rettet mod heteroseksuelle unge mænd, der potentielt vil bashe eller diskriminere, så ser jeg det hovedsageligt, som et opgør med en tendens til at "rigtige mænd" har noget mod homoseksuelle. Det er, i min opfattelse, et ryk mod en mere frigjort og accepterende heteroseksuel, der ikke har behov for at stive sig af ved at nedgøre andre grupper (hvad end det sker ifht. (hudfarve, religion,indkomstniveau, seksualitet eller køn).

Men når det er sagt, så er jeg da enig med dig i, at kampagnen ikke tager fat om de kampe, som homoseksuelle står overfor.

"Jeg synes, det er lidt tyndt, og jeg er ærligt talt ligeglad med, hvad heteroseksuelle mænd synes om, at jeg kan lide at få andre mænds tissemænd op i numsen og ind i munden. Medmindre det er deres tissemænd selvfølgelig."

1. Jeg er fuldstændig enig i at det er tyndt, og jeg er også enig med dig i det rent principielle (i. e. at undertrykte gruppers frigørelse grundlæggende er deres egen sag).

2. Jeg forstår ikke behovet for den perfide kommentar. Nogle gange får jeg indtrykket af at dine bestræbelser på at "ødelægge den heteroseksuelle verdensorden" mere end noget andet blot er et forsøg på at erstatte den med en "homoseksuel verdensorden". Som om at hvert eneste punch du kan kaste mod heteronormativiteten - uanset hvor perfidt, nedladende, stereotypt eller fobisk det er - er retfærdiggjort i sig selv fordi det destabiliserer samfundets dominerende forestillinger om køn og seksualitet. Det må være rart at være en af de "rene og ranke", der pga. ens seksuelle minoritetsstatus ikke er nødt til at reflektere over og forholde sig kritisk til ens egne handlinger. Den ro kunne jeg godt selv tænke mig som hvid, heteroseksuel mand.

@ Anders: Jeg mener ikke at undertrykte gruppers frigørelse grundlæggende er deres egen sag. Slet ikke! Det synes jeg også er tydeligt, hvis man læser resten af teksten.

Jeg er ikke enig med dig i, at jeg ikke er nødt til at reflektere over og forholde mig kritisk til mine egne handlinger. Det er alle nødt til. Og det gør jeg også. Men det er ikke min opgave at nusse heteroseksuelle mænds egoer og sige "nej, jeg mente da ikke dig, du er god nok." Heteroseksuelle mænds egoer bliver nusset, hver gang de tænder for tv eller radio, og de kan godt selv finde ud af, om de skal føle sig ramt, når jeg skriver om dem, eller om det er nogle andre heteroseksuelle mænd, jeg mener.

@ Mads:

Jeg ved ikke om vi er uenige, eller om jeg har formuleret mig dårligt: Jeg mener ikke at undertrykte gruppers frigørelse er deres egen sag, men jeg mener at de undertrykte grupper selv må være primus motor i deres egen frigørelsesproces - hvide, heteroseksuelle mænd kan ikke frigøre homoseksuelle fra heteroseksuel dominans, uanset hvor gode deres intentioner er, ligesom kapitalister ikke kan frigøre arbejderklassen, uanset hvor idealistiske de er.

Jeg synes ikke rigtig, at du forholder dig til min kommentar. Der er ingen her der taler om at pleje heteroseksuelle mænds egoer. I stedet forholder jeg mig kritisk til din måde at "ødelægge den heteroseksuelle verdensorden med alle dens fobier, begrænsninger, kedsommeligheder og al dens had og frygt."

Så tror jeg ikke jeg forstår dit punkt 2. Kan du omformulere det?